DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ... Tic.Ltd. Şti.'nin yüklenici olduğu, Kantin. Muhtarlık, Taksi Durakları, Temizlik Binaları, Prefabrik Yapım İşinde taşeron olarak yapım işini üstlendiğini, Kantin. Muhtarlık. Taksi Durakları. Temizlik Binaları, Prefabrik Yapım İşi kapsamında yapılan işler sonucu 15.12.2016 tarih 782.055,69 TL bedelli 1 nolu hakkediş, 31.12.2016 tarih 330.926.01 TL bedelli 2 nolu hakkediş ve 14.04.2017 tarih 740.431,38 TL bedelli 3 nolu hakkediş faturaları düzenlendiğini ve müvekkili şirketin bu faturaları ticari kayıtlarına da işlediğini, Kantin. Muhtarlık, Taksi Durakları. Temizlik...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/596 Esas KARAR NO : 2021/389
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ... Tic.Ltd. Şti.'nin yüklenici olduğu, Kantin. Muhtarlık, Taksi Durakları, Temizlik Binaları, Prefabrik Yapım İşinde taşeron olarak yapım işini üstlendiğini, Kantin. Muhtarlık. Taksi Durakları. Temizlik Binaları, Prefabrik Yapım İşi kapsamında yapılan işler sonucu 15.12.2016 tarih 782.055,69 TL bedelli 1 nolu hakkediş, 31.12.2016 tarih 330.926.01 TL bedelli 2 nolu hakkediş ve 14.04.2017 tarih 740.431,38 TL bedelli 3 nolu hakkediş faturaları düzenlendiğini ve müvekkili şirketin bu faturaları ticari kayıtlarına da işlediğini, Kantin. Muhtarlık, Taksi Durakları. Temizlik Binaları, Prefabrik Yapım İşi kapsamında müvekkili şirketin iş bedelinin bir kısmını tahsil ettiğini, yine alacağının bir kısmı olan 230.000,00 TL'yi tahsil etmek amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, Ödeme emrinin davalı şirkete 11.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirketin 13.12.2018 tarihli İtiraz dilekçesi ile "borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz" şeklinde İtirazı üzerine takibin durduğunu, Davalı şirketin icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, hakkediş bedellerini tam olarak tahsil edemeyen müvekkilinin bu nedenle icra takibi başlatmak zorunda kaldığını belirtmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, bu faturaların hukuki anlamda altyapısını oluşturacak iki şirket arası herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, müvekkili firmanın davacının dava dilekçesinde bahsettiği prefabrik yapım İşi ihalesini aldığını bu ihale kapsamındaki bazı işleri davacıya taşere ederek davacıya yaptırdığını ve yaptırdığı islere ilişkin bedelleri ödediğini, Uyuşmazlığa ilişkin faturalar detaylı olarak incelendiğinde davalı şirketin vergi numarası ve vergi dairesinin yanlış yazıldığı bazı faturalarda bu fatura üzerinde oynama yapılarak bu hususların düzeltildiği bazı faturalarda ise düzeltilmediğini, bu sebeple söz konusu faturalardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, Davacı tarafın uyuşmazlığa konu faturaların ticari kayıtlara işlendiğini iddia ettiğini, bu husustan haberdar olmamakla birlikte iki firmanın muhasebe defterlerini tutan yetkilinin aynı kişi olduğunu, söz konusu faturaların şirket yetkililerinin haberi olmadan işlendiği düşüncesinde olduklarını, bu nedenlerle takibin İptaline ve %20 den az olmamak üzere haksız icra tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, t...