E. 2019/512 K. 2021/377

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/512 Esas KARAR NO : 2021/377

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı temlik eden ... Metal Nak. İnş. İmi. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında ticari mal alım-satımı neticesinde 04.11.2011 Tarihli Al01279-Al01280 Sevk İrsaliye, 04.11.2011 Tarihli A339710-A339711 Faturaların düzenlendiği, fatura bedellerinin temlik eden ve temlik alan müvekkil şirkete ödenmediği, ... Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine karşı tarafın itiraz etmesi ile takibin durduğunu, temlik eden ve temlik alan müvekkilin alacağına kavuşamadığı, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, Temlik eden ... Metal ile müvekkil şirket arasında Ankara ....Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile 24.09.2018 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" imzalanması sonucu, takip dosyasındaki tüm hak ve alacakların ferileriyle beraber devir ve temlik edilmesi sonucu yeni alacaklının ... Metal Şirketi olduğu, davalının itirazında haksız olduğundan takibin devamı ile %20/den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmediîmesi, asıl alacağı takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin ikamet adresi Dalaman/Muğla olduğundan davaya bakmakla görevli Mahkemenin Ortaca olduğunu, müvekküin tacir olmadığından görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu icra takip dosyasında alacaklı tarafın ... Metal olduğunu, temlik işleminin icra takibine itiraz gerçekleştikten sonra yapıldığı, davacı tarafın iş bu davayı açmada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın İÎK' nun 67. Maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, arabuluculuk son tutanağının aslının dava dosyasına eklenmediğini, bu durumun dava şartı noksanlığı oluşturduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmediğini, temlik sözleşmesinin usulüne uygun yapılmadığını, temlik alacaklısı olduğunu iddia eden davacının temlik sözleşmesinde imzasının bulunmadığı yönünde usule ilişkin itirazları ile, asıl alacağın süre bakımından zamanaşımına uğradığını, takibe geçilen borcun temlik eden şirkete ödendiğini, ödemenin nerede ve nasıl yapıldığına ilişkin tanıklarının mevcut olduğunu, alacağı temlik eden ve temlik alan tarafların kötü niyetli hareket ettiğini, tarafların ve temlik eden şirketin ticari defterleri incelendiğinde bu borcun ödendiğinin ortaya çıkacağıni, müvekkilden...