DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır fotoğraf alanında çalışmalar yapmakta olup, meslek olarak fotoğraf eğitmenliği yapmakta olduğunu, bu hususun İTO kayıtları ile sabit olduğunu, şüphelilerin müvekkiline ait eseri izinsiz olarak ve isim belirtmeksizin https://www...... com.tr/....... adresinde yayınlanmakta olduğunu, anılan url adresine giriş yapıldığı zaman https://www....... kedemi.com/....... adresine otomatik yönlendirme yapılmakta olduğunu, anılan site içeriğinde fotoğrafın izinsiz kullanılması ile ....... Danışmanlık İnternet Reklam ve Bilgi Teknolojileri Tic. Ltd....
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/199 Esas KARAR NO : 2021/10
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır fotoğraf alanında çalışmalar yapmakta olup, meslek olarak fotoğraf eğitmenliği yapmakta olduğunu, bu hususun İTO kayıtları ile sabit olduğunu, şüphelilerin müvekkiline ait eseri izinsiz olarak ve isim belirtmeksizin https://www...... com.tr/....... adresinde yayınlanmakta olduğunu, anılan url adresine giriş yapıldığı zaman https://www....... kedemi.com/....... adresine otomatik yönlendirme yapılmakta olduğunu, anılan site içeriğinde fotoğrafın izinsiz kullanılması ile ....... Danışmanlık İnternet Reklam ve Bilgi Teknolojileri Tic. Ltd. Şti'nin haksız kazanç sağladığının ortada olduğunu, aynı fotoğrafın müvekkili tarafından kendi kontrolünde bulunan https://www. ..... com.tr/..... adresinde yayınlandığını, müvekkilinin emeği ile ortaya çıkan, bu şekilde ticari faaliyette bulunmasını sağlayan eser, şüpheliler tarafından izinsiz olarak kullanılmış ve ihlalin halen devam ettiğini, bu nedenlerle tecavüzün dava süresince ve karar kesinleştikten sonra da sona erdirilmesi bakımından yayının durdurulmasına, müvekkilinin maddi zararına karşılık 1,00 TL'nin, müvekkilinin manevi zararına karşılık 1,00 TL'nin, ihlal ile müvekkilinin emeği ile sağlanan 1,00 TL tutarında gelirin müvekkiline verilmesine, masrafı davalılar tarafından karşılanmak üzere mahkeme kararının gazetede ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın da dilekçesinde yer alan url adresinin 2014 yılına ait olduğunu, davacının beyanına göre söz konusu url adresinde 08.2014'te fotoğraf yayınlanmış olsaydı dahi dava tarihi olan 30.04.2018 tarihinde davacının taleplerinin zaman aşımına uğrayacağını, davacının tescil edilmiş bir hakkı olmadığı gibi söz konusu fotoğrafın davacıya ait olduğuna dair bir tespit olmadığını, davaya konu fotoğrafın eser niteliği taşımadığını, yalnız bir topluluk fotoğrafı olduğunu ve herkes tarafından aynı şekilde çekilebileceğini, sahibinin hususiyetini taşımadığını, davacının müvekkilleri tarafından fotoğrafın kullanıldığına dair de bir tespit yaptırmamış olduğunu, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu fotoğrafın müvekkili sitesinde yer almamakta olup, müvekkilinin kullandığı her fotoğraf için hak sahiplerinin rızasını aldığını, davacının müvekkili şirkete karşı isnat etmek istediği eylemlerin müvekkilinin itibarını sarsmaya yönelik olup huzurdaki davanın tamamen kötü niyetle ikame edildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun...