E. 2017/415 K. 2018/302

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/415 Esas - 2018/302

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/415 Esas KARAR NO : 2018/302

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI 1- 2- 3- VEKİLİ :

DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davacının, 17.09.2003-03.02.2014 tarihleri arasında Müflis ... A.Ş. şirketi bünyesinde ustabaşı olarak çalıştığını, mahkememizin 2013/30 E. sayılı dosyasında 26.12.2013 tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, davacının da alacakları için ... E. sayılı dosyaya başvuru da bulunduğunu, iflas tarihinde davacının İhbar tazminatı olarak 4.679,76 TL, Kıdem Tazminatı olarak 30.346,31 TL, Ücret alacağı olarak 6.024,63 TL, İzin ücreti olarak 950,00 TL olmak üzere toplam 36.402,76 TL alacağı olduğunu, 6.024,63 TL'lik ücret alacağının 5.597,94 TL'sinin "Ücret Garanti Fonundan" ödendiği için bakiye (6.024,63 - 5.597,94 TL) = 426,00 TL ücret alacağının kaldığını, iflas açıklandıktan sonra davacının 26.12.2013-03.02.2014 tarihleri arasında da çalıştığını ancak bu dönemde doğan alacakların masa alacağı olduğundan dava konusu yapılmadığını, alacaklar için yapılan başvuru neticesinde Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasında verdiği 28.06.2017 tarihli kararda, 26.132,14 TL haricindeki alacağının reddedildiğini, reddedilen kısmın kaldırılmasını, davacının 10.268,62 TL daha alacaklı olduğunun tespitine ve bu alacağın iflas tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte alacağın kabulü ile sıra cetveline esas alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; mahkememizce 26/12/2013 tarihli, 2013/30 sayı ile ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlerinin Ankara Batı iflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının alacakları olduğu iddiasıyla iflas müdürlüğüne başvurduğunu, başvurusunun 61 sıra numarasına kaydedilerek değerlendirildiğini, itiraza uğramayan ve iflas tarihi itibariyle temel borç kabul edilen kısmın kabul edildiğini, kalan talebin reddedildiğini, İİK'nun 226. maddesi uyarınca iflas idaresinin masanın menfaatlerini koruması gerektiğini, nitekim başvuru neticesinde denetime elverişli sunulmaması nedeniyle alacak taleplerinin 18.763,52 TL'lik kısmı reddedildiği halde, 10.268,62 TL lik alacak için dava açıldığını, davacının alacak taleplerinin iki dönem halinde değerlendirilmesi gerektiğini, birinci olarak iflas tarihine kadar olan çalışmaların bedeli olan alacaklar, diğerinin ise iflas tarihinden sonraki çalışma karşılığı tahakkuk eden alacaklar olduğunu, davacının iflas kararından sonra da çalıştırıldığını, bu dönemde çalıştırılan davacının hak kazandığı alacaklarının İİK'nun 248. maddesi uyarınca "Tasfiye Gideri' olarak kasaya giren paradan ödenmesi gerektiğini, iflas...