Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/235 · K. 2021/272
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/235 K. 2021/272

E. 2020/235K. 2021/27223 Mart 2021
iadebedelin iadesibilirkişi raporumücbir sebepön incelemerayiç bedelalacağın tahsilisözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... A.Ş'nin ... markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davacının müvekkili şirket ile davalılar arasında Balıkesir İli, Susurluk İlçesi, Sultaniye mah., ... ada, ... pafta... parsel, ... cilt no, ...sayfa no'da kayıtlı taşınmaz ve üzerinde kurulu akaryakıt istasyonuna ilişkin 24.03.2017 tarihli protokol imzalandığını, davacı müvekkili şirketin, Balıkesir İli, Susurluk İlçesi, Sultaniye mah.,... ada,... S pafta, ... parsel, ...cilt no... sayfa no'da kayıtlı taşınmaz ve üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda, davalı... Şti ile akdettiği Bayilik Sözleşmesi ile davalı şirkete, ... markası altında 03.04.2022...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/235 Esas KARAR NO : 2021/272

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... A.Ş'nin ... markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davacının müvekkili şirket ile davalılar arasında Balıkesir İli, Susurluk İlçesi, Sultaniye mah., ... ada, ... pafta... parsel, ... cilt no, ...sayfa no'da kayıtlı taşınmaz ve üzerinde kurulu akaryakıt istasyonuna ilişkin 24.03.2017 tarihli protokol imzalandığını, davacı müvekkili şirketin, Balıkesir İli, Susurluk İlçesi, Sultaniye mah.,... ada,... S pafta, ... parsel, ...cilt no... sayfa no'da kayıtlı taşınmaz ve üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda, davalı... Şti ile akdettiği Bayilik Sözleşmesi ile davalı şirkete, ... markası altında 03.04.2022 tarihine kadar bayilik faaliyetinde bulunma hakkı tanındığını ve kurumsal kimlik giydirme ekipmanları ve bir takım demirbaşlar ariyeten davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin 23.10.2017 ila 30.04.2018 tarihleri arasında akaryakıt alımı yapmadığı ve ayrıca 30.04.2018 tarihinden itibaren akaryakıt alımı ve 15.05.2018 tarihinden itibaren akaryakıt satışı yapmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin bayilik lisansının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 08.01.2019 tarihinde, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17. Maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ''Bayilik faaliyetinin haklı ve mücbir sebepler hariç altı aydan uzun süreli yapılmaması halinde Petrol Piyasası Daire Başkanlığınca sona erdirilir'' hükmü uyarınca, davalı şirketin anılan hükme aykırı eylemi sebebiyle sonlandırıldığı tespit edildiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki münakit sözleşme hükümlerine uymaması ve bayilik lisansının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, davalı şirketin Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17. Maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine aykırı eylemi nedeniyle 08.01.2019 tarihinde sonlandırılması üzerine, Kadıköy ... Noterliğinin 23.05.2019 tarih ...yevmiye numaralı ihtarı keşide edildiğini, anılan ihtarnamede, davacı şirketin muvafakati olmayan ve davalı şirketin ihlali nedeni ile her türlü alacakları talep ve dava, ilave beyan ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla 27.07.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ tarihi itibariyle haklı nedenle davacı şirketçe fesih olunduğunu, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, ariyet olarak verilen ürünler iade edilmediği gibi yatırım bedeli ve mahrum kalınan kar da ödenmediğini, bu noktada davalı şirket uhdesinde kalan ariyet malların iadesi, iadenin mümkün olmaması halinde bedellerinin ödenmesi, sözleşmenin süresinden önce haklı nedenle sona ermiş olması nedeniyle ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/255 · K. 2021/630

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/235 · K. 2021/11

13 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/228 · K. 2021/574

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/254 · K. 2021/192

26 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/267 · K. 2021/132

5 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/220 · K. 2021/10

13 Ocak 2021