Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında davalı şirket tarafından ...' de inşa edilecek olan ... ve ... isimli projelerin yapım işi için dava dışı ''...'' isimli ... şirketi ile imzalanan 23/06/2016 ve yine ''...'' isimli ... şirketi ile imzalanan 02/07/2018 tarihli sözleşmelerin kurulması, yöneltilmesi ve yürütülmesi için 26/11/2013 tarihli iki ayrı ''Danışmanlık Sözleşmesi'' imzalandığını, müvekkilinin yapılan danışmanlık sözleşmeleri uyarınca her iki projeye ilişkin olarak üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, süreci başarıyla yürüttüğünü ve nihayetinde projeler bitirilip ödemeler tamamlanmasına rağmen üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirip, tüm süreci özveriyle yürütüp takip eden müvekkiline davalı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/220 Esas KARAR NO : 2021/10
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında davalı şirket tarafından ...' de inşa edilecek olan ... ve ... isimli projelerin yapım işi için dava dışı ''...'' isimli ... şirketi ile imzalanan 23/06/2016 ve yine ''...'' isimli ... şirketi ile imzalanan 02/07/2018 tarihli sözleşmelerin kurulması, yöneltilmesi ve yürütülmesi için 26/11/2013 tarihli iki ayrı ''Danışmanlık Sözleşmesi'' imzalandığını, müvekkilinin yapılan danışmanlık sözleşmeleri uyarınca her iki projeye ilişkin olarak üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, süreci başarıyla yürüttüğünü ve nihayetinde projeler bitirilip ödemeler tamamlanmasına rağmen üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirip, tüm süreci özveriyle yürütüp takip eden müvekkiline davalı tarafından danışmanlık sözleşmelerinde kararlaştırılan bedellerin ödenmediğini, bu nedenlerle ... isimli projeye ilişkin olarak davalı ile imzalanan 26/11/2013 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca müvekkiline ödenmeyen alacağa ilişkin olarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.500,00 USD tutarın 26/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ... isimli projeye ilişkin olarak davalı ile imzalanan 26/11/2013 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca müvekkiline ödenmeyen alacağa ilişkin olarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.500,00 USD tutarın 26/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte toplam 5.000,00 USD alacağın 26/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetkisizlik itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacının tüm taleplerinin herhalukarda zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı yönünden de davanın reddinin gerektiğini, davacının sözleşmedeki hizmetleri yerine getirmediğini, herhangi bir hizmet bedeli haketmediğini, müvekkilinin projeden kaynaklı alacağını halen tahsil edemediğini, tacir sıfatı bulunmadığı sonradan ortaya çıkan ve bu anlamda müvekkilini de aldatmış olan davacının tahsil yetkisi olmasına rağmen herhangi bir tahsilat yapmadığını ve müvekkilinin projeden dolayı zarar ettiğini ve alacaklı durumda olduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın öncelikle yetki yönünden reddine, haksız ve dayanaksız davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; 26/11/2013 tarihli ... Sözleşmesi, 26/11/2013 tarihli ... Sözleşmesi, 14/01/2014 tarihli tahsilat yetki belgesi, mail yazışmaları, ... Vergi Dairesi Müdür...