Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili davacının davalı ...'le 03/02/2009 tarihinde otomobil müşteri sözleşmesi imzaladığını, sözkonusu sözleşme çerçevesinde ... uygulaması yüklü araçların sisteme dahil olan akaryakıt istasyonlarından almış oldukları hizmet esnasında nakit ödeme yapmayıp daha sonradan gelen faturaları banka vasıtası ile ödemekte olduklarını, fatura ödemeleri için ...da bir ... limiti oluşturulduğunu, sözleşmenin 2018 Ocak ayında sonlandırıldığını ve müvekkiline ait araçlardaki otomobil uygulaması yüklü cihazların ...in yetkili servisince sökülerek 13/02/2018 tarihinde kargo ile muhatap ...'e gönderildiğini, 17/07/2018 tarihinde müvekkilinin ... hesabından 105,00-TL ... dönem komisyonu tahsilatı yapıldığının öğrenildiğini ve bankaya konu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/255 Esas KARAR NO : 2021/630 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili davacının davalı ...'le 03/02/2009 tarihinde otomobil müşteri sözleşmesi imzaladığını, sözkonusu sözleşme çerçevesinde ... uygulaması yüklü araçların sisteme dahil olan akaryakıt istasyonlarından almış oldukları hizmet esnasında nakit ödeme yapmayıp daha sonradan gelen faturaları banka vasıtası ile ödemekte olduklarını, fatura ödemeleri için ...da bir ... limiti oluşturulduğunu, sözleşmenin 2018 Ocak ayında sonlandırıldığını ve müvekkiline ait araçlardaki otomobil uygulaması yüklü cihazların ...in yetkili servisince sökülerek 13/02/2018 tarihinde kargo ile muhatap ...'e gönderildiğini, 17/07/2018 tarihinde müvekkilinin ... hesabından 105,00-TL ... dönem komisyonu tahsilatı yapıldığının öğrenildiğini ve bankaya konu ile ilgili bir soru e- maili gönderildiğini ve cevap alınamadığını, 08/11/2018 tarihli e-fatura ile 4 araca ait cihazın teslim edilmediği gerekçesi ile 3.287,39-TL'lik bir tutarın ... tarafından otomatik olarak haksız bir şekilde ...'e ödendiğini, müvekkillerinin bu faturaya 16/11/2018 tarihinde itiraz ettiklerini, teslimden tam 10 ay sonra yapılan eksik cihaz geldi iddiasına yönelik tahsilatın müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalıya haksız yapılan tahsilatın iadesi için ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı, 04/01/2019 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, aynı zamanda arabuluculuk raporu ile de sabit olduğu üzere davalının bugüne kadar bir ödeme yapmamış olduğunu beyanla, müvekkilinden tahsil edilen haksız paranın faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu uyuşmazlığın müvekkili şirket ile davacı arasında münakit olan fakat diğer davalının tarafı olmadığı Otomobil Sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı yanın araçlarına takılmış olan ... cihazlarını müvekkiline kargo ile gönderip iade ettiği şeklinde öne sürdüğü iddianın gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşmenin feshine haksız olarak sebebiyet vermiş olduğu gibi sözleşme sonunda iade etmesi gereken ... cihazlarını da iade etmemiş olduğundan, iade etmediği cihazlar için sözleşme hükmü gereğince davacıya bedel fatura edilerek ... hesabından tahsil edildiğini, yapılan tahsilatın haklı ve sözleşmeye dayalı olup davacının iade talebinin dayanaksız olduğunu, müvekkiline gelen kargo paketinden sadece anahtarlıkların çıktığını fakat VİU cihazlarının kargo paketinden çıkmadığını, kargo teslim fişinin VİU cihazlarının bu kargo ile müvekkiline teslim edildiğini kanıtlamayacağını, davacının bu cihazları müvekkiline iade ettiği iddiasını kanıtlayan somut delil sunamadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki söz...