Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin çek hesabının bulunduğu ... ... Şubesinin ... Iban numaralı hesabına ait; 05/02/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 99.000 TL çeki rızası dışında tanzim ve imza olunduğunu, temin edilen ve dilekçesi ekinde sunulan çek altındaki imzanın müvekkili şirketi yetkilisine ait olmadığını, çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilmiş doldurulmuş ve imza edilmiş olduğunu, esasen çekte hamil görünen taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisinin mevcut olduğunu bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisinin bulunmadığını, ancak çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/65 Esas KARAR NO:2021/66
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:26/01/2021 KARAR TARİHİ:28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin çek hesabının bulunduğu ... ... Şubesinin ... Iban numaralı hesabına ait; 05/02/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 99.000 TL çeki rızası dışında tanzim ve imza olunduğunu, temin edilen ve dilekçesi ekinde sunulan çek altındaki imzanın müvekkili şirketi yetkilisine ait olmadığını, çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilmiş doldurulmuş ve imza edilmiş olduğunu, esasen çekte hamil görünen taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisinin mevcut olduğunu bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisinin bulunmadığını, ancak çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına öncelikle çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama neticesinde yapılacak inceleme sonucu imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK nun 818/20 madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762 ve 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı her ne kadar davaya konu çekin iptali istemi ile hasımsız olarak bu davayı açmış ise de davacının talebinin menfi tespit davasına konu edilebileceği, bu davanın ise hasımsız olarak açılamayacağı, hasımsız bir şekilde çek iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip sahibine iadesine, Dair davacı vekilinin yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.28/01/2021
Katip ... Hakim ...