Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ... Limited Şirketi ile davalılar arasında ... ili , ... İlçesi ... mahallesi 580 Ada 5 numaralı parselde kayıtlı ( 26/11/2018tarihinde parsel numarası 11 olarak değişmiştir.) arsaya ilişkin olarak düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 2. Noterliğinde düzenlendiğini, bu sözleşme gereği arsa sahibi davalılar tarafından diğer davalı ... Limited Şirketine 1. Normal katta bulunan 3 numaralı bağımsız bölüm ve zemin katta bulunan iki adet depolu dükkanın verilmesine dair karar verildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında 05/05/2018 tarihinde ve dosyaya sunulan sözleşmede ... ili , ... İlçesi ... mahallesi 580 Ada 5 numaralı parselde kayıtlı (26/11/2018tarihinde parsel numarası...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/260 KARAR NO : 2021/83
DAVA : Tapu İptal Ve Tescil DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ... Limited Şirketi ile davalılar arasında ... ili , ... İlçesi ... mahallesi 580 Ada 5 numaralı parselde kayıtlı ( 26/11/2018tarihinde parsel numarası 11 olarak değişmiştir.) arsaya ilişkin olarak düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 2. Noterliğinde düzenlendiğini, bu sözleşme gereği arsa sahibi davalılar tarafından diğer davalı ... Limited Şirketine 1. Normal katta bulunan 3 numaralı bağımsız bölüm ve zemin katta bulunan iki adet depolu dükkanın verilmesine dair karar verildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında 05/05/2018 tarihinde ve dosyaya sunulan sözleşmede ... ili , ... İlçesi ... mahallesi 580 Ada 5 numaralı parselde kayıtlı (26/11/2018tarihinde parsel numarası 11 olarak değişmiştir.) arsa üzerindeki kaba inşaatın 1,2,3,4 katlarının malzemeli ve yapım işi konusunda anlaşmaya varıldığını, varılan anlaşma gereğince en geç 08/05/2019 tarihinde teslim edilmesi gerekirken müvekkil tarafından işin 09/01/2018 tarihinde hak ediş düzenlenerek işin teslim edildiğini, müvekkilinin 858.472,53-TL alacağına ilişkin olarak ne barter ne de çek ile bugüne kadar ödenmediğini, bu nedenle tescili yapılacak taşınmazlara ilişkin tüm işlemlerin yargılama bitimine kadar durdurulmasını, tapuda tescil işleminin yapılmamasını, eğer yapılmış ise tedbir konulmasını mümkün olmadığı taktirde müvekkilin alacağı nedeni ile müvekkil şirket lehine tapuda satış, devir ve tescil işlemlerinin yapılmasını, müvekkili tarafından yapılan imalatların bedelinin arsa sahiplerine sağlanan artı değer sebebi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... davacı ile hiçbir sözleşmesinin bulunmadığını, statik ve mimari açısından gerekli işlemin yapılmadığını, bu çerçevede davanın red olunmasını savunmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ise zamanışımı definde bulunduklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, davanın arabuluculuğa tabi bulunduğunu, tedbir talebinin red olunmasını savunmuştur. Davalı ... vekili Büyükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili aşçısından arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, ayrıca davacı firmanın işini sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, bu çerçevede davanın usulden ve esastan red olunmasını savunmuştur. Davalı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu yapılacak binanı inşasının tamamen davalı yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca davalının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın muaccel alacağının olmadığını, bu nedenle davanın usul ve esastan red olunmasını...