DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yeminli Mali Müşavir olan müvekkili ile davalı şirketin kendi aralarında 31/01/2017 tarihinde denetim ve tasdik sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bunun sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalı tarafın üzerine düşen, hizmet karşılığı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ancak davalının ödeme vaatlerinde bulunması ve müvekkilinin de iyi niyetli olarak iş ilişkisine devam etmek istemesi ile davalı şirket arasında aynı şekilde 12.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak müvekkilinin yine üzerine düşen bütün sorumlulukları yerine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/779 Esas KARAR NO : 2021/18
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yeminli Mali Müşavir olan müvekkili ile davalı şirketin kendi aralarında 31/01/2017 tarihinde denetim ve tasdik sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bunun sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalı tarafın üzerine düşen, hizmet karşılığı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ancak davalının ödeme vaatlerinde bulunması ve müvekkilinin de iyi niyetli olarak iş ilişkisine devam etmek istemesi ile davalı şirket arasında aynı şekilde 12.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak müvekkilinin yine üzerine düşen bütün sorumlulukları yerine getirmesine karşı ödeme alamadığını, bunun üzerine 10.07.2019 tarihinde davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ise haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 19,5 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın herhangi bir savunmada bulunmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Takibe konu icra dosyası dosyamız içerisine alınmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle 04/12/2020 tarihi saat 14:20 de inceleme yapılmasına karar verildiği, inceleme gününün davacı vekiline 26/10/2020 tarihli duruşmada tefhim edildiği, davalı tarafa 09/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ancak taraf vekillerince inceleme günü olan 04/12/2020 günü, saat 14:20 itibariyle hazır olmadıkları, ticari defter ve kayıtlarını sunmadıkları anlaşılmıştır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği ...