DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari ilişki bulunduğunu, davalı firmaya müvekkili şirkette ait otellerde konaklama hizmeti verildiği, bu hizmete ilişkin bedellerin müvekkili şirket tarafından faturalandırılarak davalıya gönderildiğini, davalı firmanın müvekkili şirkete 4.260,00 TL borcunun bulunduğunu, davalı firmanın borcunu ödememesi nedeniyle ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibin davalı firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine durdurulduğunu, müvekkilinin davalı şirketten...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/64 Esas KARAR NO : 2021/74
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari ilişki bulunduğunu, davalı firmaya müvekkili şirkette ait otellerde konaklama hizmeti verildiği, bu hizmete ilişkin bedellerin müvekkili şirket tarafından faturalandırılarak davalıya gönderildiğini, davalı firmanın müvekkili şirkete 4.260,00 TL borcunun bulunduğunu, davalı firmanın borcunu ödememesi nedeniyle ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibin davalı firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine durdurulduğunu, müvekkilinin davalı şirketten alacağının likit alacak olduğunu, borçlunun borcunu ödemeyecek hatta borca itiraz ederek icra takibinin gereksiz yeri uzamasına neden olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 Den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/02/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın alınması gereken 19,77 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 39,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 4.880,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 madd...