DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından 07/02/2019 tarihinde davalı şirkete, şirketin acil ihtiyaçlarını (maaş ödemeleri, fatura ödemeleri, sigorta ödemeleri ve saire) karşılamak üzere 26.000,00 TL borç para verildiğini, borç olarak verilen paranın davalı tarafından iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/48 KARAR NO : 2021/49
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından 07/02/2019 tarihinde davalı şirkete, şirketin acil ihtiyaçlarını (maaş ödemeleri, fatura ödemeleri, sigorta ödemeleri ve saire) karşılamak üzere 26.000,00 TL borç para verildiğini, borç olarak verilen paranın davalı tarafından iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ödünç verme işleminden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Tüketim Ödüncü başlıklı 386/1. maddesi "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının gerçek kişi olduğu, tacir olduğuna yada taraflar arasındaki işe ticari dava niteliği kazandıracak şekilde ticari iş olduğuna yönelik herhangi bir beyan ve iddianın bulunmadığı, dava konusu edilen para gönderme işleminin ticari nitelikte işlemler arasında sayılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketim ödüncü sözleşmesi kapsamında kaldığı ve Tüketim Ödüncü Sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 386 ila 392. maddeleri arasında düzenlendiği ve sayılan ticari davalar arasında yer almadığı, bu hali ile uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Ankara BAM 13. HD. 20/02/2020 tarih, 2020/110 e, 2020/285 k; 12/03/2020 tarih, 2020/438 e, 2020/389 k). H...