DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ...06.2015 tarihli dava dilekçesinde, dava değerini 16.652,65 TL olarak göstermek suretiyle, davalı sıfatıyla ... İnşaat Tur. Müh. İç. Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davada, davalı ... İnşaat A.Ş. ile yaptıkları 27.06.2008 tarih 126-08-49 nolu sözleşme kapsamında yüklendikleri edimleri tam olarak yerine getirdikleri, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirmediği ve sözleşme gereği kendilerine vermeleri gereken parayı vermedikleri, .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının 6.003,55 Euro borcunu ödemesi istendiği halde,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/127 KARAR NO : 2022/64
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ...06.2015 tarihli dava dilekçesinde, dava değerini 16.652,65 TL olarak göstermek suretiyle, davalı sıfatıyla ... İnşaat Tur. Müh. İç. Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davada, davalı ... İnşaat A.Ş. ile yaptıkları 27.06.2008 tarih 126-08-49 nolu sözleşme kapsamında yüklendikleri edimleri tam olarak yerine getirdikleri, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirmediği ve sözleşme gereği kendilerine vermeleri gereken parayı vermedikleri, .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının 6.003,55 Euro borcunu ödemesi istendiği halde, davalının ödeme yapmadığı, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip başlattıkları, davalı şirketin süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın haksız olduğu iddiasıyla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 13.07.2015 tarihli cevap dilekçesinde, öncelikle Ankara İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacı ile sadece kendilerinin sözleşme yapmadığını, davacı şirketin ... İnşaat A.Ş. nin içinde yer aldığı, ... (...-...-...) ... ... (iş ortaklığının) ile sözleşme yaptıkları sadece kendileri aleyhine takip yapılamayacağı ve dava açılamayacağını, savunarak davanın usulden reddini, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığı, 27.06.2008 tarihli sözleşmenin üzerinden 6,5 yıl gibi bir sürenin geçtiği, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, esasen davacının dayandığı 29.08.2014 tarihli 027510 numaralı ve 25.07.2014 tarihli 027483 sıra numaralı faturaların esasen tek faturaya ilişkin olduğu ve ikinci faturanın tekrar faturası olduğu, bu faturalara ... numaralı ihtarnamesi ile itiraza edildiği ve faturaların düzenleyen davacıya iade edildiği, davacının böyle bir alacağının olmadığının kendisine bildirildiği, davacı şirketin sözleşme gereklerini ve kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, iş ortaklığının, davacı şirketin yapamadığı işleri ... Elektrik Proje Mühendislik San. ve Tic. A.Ş.'ne tamamlattıkları savunmasıyla, davanın reddine karar verilmesini, davacı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirketten tahsilini istemiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; taraflar arasında imzalanan imalat sözleşmesi, Faturalar Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esasına kayıtlı dosyası, bilirkişi incelemesi...