E. 2020/563 K. 2021/26

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/563 Esas KARAR NO : 2021/26

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı ... A.Ş.' nin ortaklığın bitirilmesi hususunda Av. ... ve ...' in de şahit bulunduğu bir ortamda 31/10/2016 tarihli protokol kapsamında mutabakata vardıklarını, protokolün 15.maddesi uyarınca şirketin halihazırda kullandığı ... adresindeki binanın eşit şekilde taraflara ait olduğunu, müvekkilinin ... 22.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ile davalılara bildirimde bulunduğunu ve 18 aylık sürenin 30 Nisan 2018 tarihinde dolacağını ve 7 gün içerisinde seçim haklarını kullanmalarını talep ettiğini ancak ilgili binanın müvekkilinin kullanımına tahsis edilmediğini ve davalılar tarafından kullanılmaya devam ettiğini, bu nedenlerle muaccel hale gelmiş alacaklarının tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını ve davalıların takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini, bu nedenle davalıların haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın tarafları arasında bir kira akdinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında kira akdinin kurucu unsurlarının mevcut olmadığını ve aralarında bir kira sözleşmesinin olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin temelinin ticari işlere dayandığını, bu nedenle görevsizlik itirazında bulunduklarını ayrıca ticari dava şartı olarak davacı tarafça arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını ve davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın müvekkili ... ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının yapıyı kullanamayacağı hususu yönünde kendisine bir bildirim yapılmadığı gibi aksi yönde yapıyı kullanabileceği yönünde çağrıda bulunulduğunu ancak taraflar arasındaki husumet sebebiyle davacının yapıyı kullanmaktan imtina ettiğini, bu nedenle davacının müvekkiline karşı bir talebinin olamayacağını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının talep ettiği alacağın likit bir alacak olmadığı için müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın görev, arabuluculuk, husumet, derdestlik yönünden eksiklik olması sebebiyle davanın reddine, davanın nitelik itibariyle kira alacağı olmaması ve esas itibariyle iddia edilen bir alacağın da olmaması nedeniyle esastan reddine, iddia edilen alacağın likit bir alacak olmadığından her ihtimalde davanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dava dosyası, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve... Karar sayılı görevsizlik ka...