Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Davalı ... A.Ş. ( ... )den 23.01.2018 trafiğe çıkış tarihli ... plakalı ... Şasi numaralı ... 0 km araç (araç ) satın aldığını, aracın satın alınması ile birlikte araçta ciddi boyutta arızaların bulunduğunun anlaşıldığını, durumun satıcıya bildirildiğini, ancak sorunların bir türlü giderilemediğini, müvekkilinin aracı satın alınmış olduğu Ocak 2018 tarihinden, Ağustos ayına kadar, defalarca (6-7 kere) ve toplamda 2 ay civarı bir süre serviste yattığını ve bu süre zarfında yaklaşık 4.000.-Km gibi aşırı derecede test sürüşü adı altında gereksiz yere kullanıldığını, yenisi ile değiştirilmesi halinde 45.000,00 Euro fark ödemesi gerektiğinin müvekkiline teklif edildiğini, ... tarafından satışı yapılması...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1120 Esas KARAR NO : 2021/129
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Davalı ... A.Ş. ( ... )den 23.01.2018 trafiğe çıkış tarihli ... plakalı ... Şasi numaralı ... 0 km araç (araç ) satın aldığını, aracın satın alınması ile birlikte araçta ciddi boyutta arızaların bulunduğunun anlaşıldığını, durumun satıcıya bildirildiğini, ancak sorunların bir türlü giderilemediğini, müvekkilinin aracı satın alınmış olduğu Ocak 2018 tarihinden, Ağustos ayına kadar, defalarca (6-7 kere) ve toplamda 2 ay civarı bir süre serviste yattığını ve bu süre zarfında yaklaşık 4.000.-Km gibi aşırı derecede test sürüşü adı altında gereksiz yere kullanıldığını, yenisi ile değiştirilmesi halinde 45.000,00 Euro fark ödemesi gerektiğinin müvekkiline teklif edildiğini, ... tarafından satışı yapılması teklif edilen araç ile mevcut araç arasında 45.000.-Avro gibi bir fiyat farkı çıkmasının araçtaki değer kaybını ortaya koyduğunu ileri sürerek müvekkiline ait ... plakalı araçta, üretim hatasından doğan ayıp sebebiyle meydana gelmiş değer kaybı ile, aracın gereksiz yere kilometresinin arttırıldığından ve defalarca onarıma tabii tutulmuş olunması dolayısıyla meydana gelmiş değer kaybının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de, davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı görüşmeleri neticesinde anlaşmaya vardıklarını ve tarafların sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacının vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleşitğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 15/02/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır