Mahkememizde görülmekte bulunan Eser Sahipliğinin Tespiti, Tecavüzün Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat (FSEK Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin kendi adına tescilli... markasıyla, davacı müvekkilinin alenileşmemiş 9 adet eserini davacının rızası olmaksızın çoğalttığını, yayımlattığını, davalının çoğalttığı nüshaları satmaya devam ettiğini, davalı şirketin bu 9 adet eserin (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) hiçbirinde herhangi bir yazar adı göstermediğini, davalının müvekili rızası olmaksızın davacının eserleri üzerinde birtakım değişiklikler yaparak bazı eserlerin adlarını da kısmen değiştirirerek satışların devam ettiğini ve bu durumun hak ihlaline neden olması sebebiyle, dava konusu eserlerin davacı ... ... adına kayıtlı olduğunun tespiti, hükmün ilanı, ileride arttırılmak üzere 1...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/377 KARAR NO:2021/81
DAVA:ESER SAHİPLİĞİNİN TESPİTİ, TECAVÜZÜN REF'İ, MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT (FSEK Kaynaklı) DAVA TARİHİ:18/02/2019 KARAR TARİHİ:18/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Eser Sahipliğinin Tespiti, Tecavüzün Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat (FSEK Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin kendi adına tescilli... markasıyla, davacı müvekkilinin alenileşmemiş 9 adet eserini davacının rızası olmaksızın çoğalttığını, yayımlattığını, davalının çoğalttığı nüshaları satmaya devam ettiğini, davalı şirketin bu 9 adet eserin (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) hiçbirinde herhangi bir yazar adı göstermediğini, davalının müvekili rızası olmaksızın davacının eserleri üzerinde birtakım değişiklikler yaparak bazı eserlerin adlarını da kısmen değiştirirerek satışların devam ettiğini ve bu durumun hak ihlaline neden olması sebebiyle, dava konusu eserlerin davacı ... ... adına kayıtlı olduğunun tespiti, hükmün ilanı, ileride arttırılmak üzere 1 TL'nin 19/02/2014 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunda öngörüldüğü şekilde işleyecek avans faizi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... E. - ... K. ve 20/02/2019 tarihli kararında; Dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE karar verilmiştir. Anılan karara karşı, davacı vekili İSTİNAF yasa yoluna başvurmuştur. İstanbul BAM 16. H.D'nin 2019/1244 E. - 1234 K. ve 30/05/2019 tarihli ilamı ile İSTİNAF talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Anılan kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Anılan karar Yargıtay 11. H.D'nin 2019/3611 E. 2020/4734 K. ve 04/11/2020 tarihli ilamı ile "...Anayasamızın 9. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, ülkemizde yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağı ve 36. maddesinde de, herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu, mahkemelerin, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamayacakları esası benimsenmiştir. Bununla birlikte, 07.06.2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile; bazı hukuk uyuşmazlıkları yönünden, bir yandan tarafların kendi iradeleriyle kendi çözümlerini üretebilmeleri ve daha hızlı sonuç elde edilebilmeleri, öte yandan da mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacıyla, yine mahkemeler aracı kılınarak bazı tür hukuk uyuşmazlıklarında alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak Arabuluculuk müessesesi benimsenmiştir. Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari...