Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin serbest tüketici statüsündeki elektrik abonelerine elektrik hizmeti sağlamakta olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında elektrik tedarik hizmeti ilişkisi bulunmakta olduğunu, elektrik tedarik hizmeti karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete tahakkuk ettirilen toplam 2.347.238,18 TL tutarındaki fatura bedellerinin 2.347.238,18 TL'lik kısmının davalı şirket tarafından ödenmiş olduğunu, ancak bakiye 52.306,70 TL tutarındaki kısmının ödenmediğini, iş bu bakiye borcun ödenmesi için şifahi ve noter kanalı ile yapılan yazılı bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak...
T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/370 Esas - 2018/79
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/370 Esas KARAR NO : 2018/79
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin serbest tüketici statüsündeki elektrik abonelerine elektrik hizmeti sağlamakta olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında elektrik tedarik hizmeti ilişkisi bulunmakta olduğunu, elektrik tedarik hizmeti karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete tahakkuk ettirilen toplam 2.347.238,18 TL tutarındaki fatura bedellerinin 2.347.238,18 TL'lik kısmının davalı şirket tarafından ödenmiş olduğunu, ancak bakiye 52.306,70 TL tutarındaki kısmının ödenmediğini, iş bu bakiye borcun ödenmesi için şifahi ve noter kanalı ile yapılan yazılı bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin yasal süresinde ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazında hiçbir belge ortaya koymadığını, müvekkili alacağının likit bir alacak olmasına rağmen sırf icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalı borçlunun aleyhine takip bedelinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; taraflar arasında usulüne uygun akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında elektrik alım satım ilişkisi bulunmakla birlikte müvekkili şirket tarafından sadece "Serbest Tüketicilere Satışlar İçin Enerji Alım-Satım Bildirimi Formu" imzalandığını, bu form istinaden davacı tarafça fatura tanzimi yapılarak müvekkili şirkete gönderildiğini, akabinde fatura bedellerinin çek yahut ödeme suretiyle kapatıldığını, dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, 10.11.2015 tarihi itibariyle toplam 2.386.520,38 TL ödeme yapılmak üzere müvekkili şirketin davacı şirkete olan bakiye borcunun kapatıldığını, davacı tarafın ticari ilişkinin devamı süresince ticari ilişkiye uygun bir şekilde davrandığını, sonrasında ticari ilişkinin sona ermesi taleplerinin kendilerine iletilmesi ile birlikte basiretli bir tacir gibi tavır sergilemeyi bıraktıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bitmesi taleplerinin davacı tarafı iletilmesi sonrasında davacı tarafın hukuka aykırı bir şekilde fatura tanzim edilerek ta...