Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine müşterek sigorta ile----- kapsamında bulunan ---- tedavisine ilişkin -------- onayı verilerek ödendiğini, ödenen bu tutarın ------------ uyarınca ------gereği ile davalı şirketin poliçe limitinin aynı olması nedeniyle davalı taraftan ödenen tutarın -----kısmının sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı tarafa yapılan sulhen müracaat sonuçsuz kaldığını, bu nedenle ---------- sayılı dosyası ile sigortalıya yapılan ödemenin iadesi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını iddia ederek; -------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın fer'ileri, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1172 Esas KARAR NO: 2020/778 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine müşterek sigorta ile----- kapsamında bulunan ---- tedavisine ilişkin -------- onayı verilerek ödendiğini, ödenen bu tutarın ------------ uyarınca ------gereği ile davalı şirketin poliçe limitinin aynı olması nedeniyle davalı taraftan ödenen tutarın -----kısmının sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı tarafa yapılan sulhen müracaat sonuçsuz kaldığını, bu nedenle ---------- sayılı dosyası ile sigortalıya yapılan ödemenin iadesi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını iddia ederek; -------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın fer'ileri, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, derdestlik itirazlarının olduğun, dava konusu takip ile ilgili ----- sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, dava dışı ---------- kapsamında müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, TTK'nun -------- düzenleyen 1467.maddesi a bendinde sigortacı şirketlerinin onayı bulunmadığından dava konusu uyuşmazlıkta anılan hükümde atfı yapılan Müşterek Sigorta hükümlerinin davamızda uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının rücu hakkının olmadığını, TTK 1466/2 maddesi gereğince sigorta sözleşmesinde yazılı olarak müteselsil sorumluluk esasının kabul edilmediğini, davacının kendi payından fazla ödeme yapmış olsa dahi müvekkiline karşı rücu hakkının olmadığını, dava dışı sigortalının tedavi giderlerinin ödenmesi bakımından kendisi için en uygun poliçeye müracaat ettiğini, bu kapsamda sigortalının bu yönde bir izni olup olmadığına bakılmaksızın menfaati bakımından müracaat etmeyi tercih etmediği diğer poliçesinden bir tazminat ödemesi yapmanın hasarsızlığını etkilemek ve hasar/prim dengesi nedeni ile daha sonra yüksek prim ödemek zorunda bırakmak şeklindeki uygulama ve sigortalının seçimde bulunma hakkına tüketici olarak haklarına aykırılık teşkil edeceğini, dava konusu olayda yürürlükte olan poliçelerde aynı tedavi giderlerinin tamamını küver altına alan teminatlar bakımından çifte sigorta hükümleri uygulanması gerektiğini, olayda müşterek sigorta hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığını, müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması halinde davacının kendi sigorta poliçesi kapsamında geçerli bir ödeme yapıp yapmadığı, rücu hakkının bulunup bulunmadığı ve müvekkilinin temin etmiş olduğu sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması gerektiğini, TBK 139 maddesi kapsamında takas/mahs...