Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 02/04/2017 tarihinde imzalanan sözleşme gereği, davalının müvekkilinin muhtelif şantiyelerine ve dava konusu ... ada ... parsel Fatih Sultan Mahmet Bulvarı no:935 Kahramankazan/... adresinde bulunan binaya 2 adet olmak üzere toplamda dört adet asansör takılacağını, karşılığında ise Kazan' daki binadan bir adet daire ile işe başlanabilmesi için 20.000,00 TL nakit para verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği davalı yüklenici firmaya işin başlangıcında 20.000,00 TL verdiğini ve Kazan'daki binadan 4. Kat 16 nolu daireyi davalının isteği ve yazılı muvafakati doğrultusunda ...'a devrini yaptığını, sözleşmeye göre davalının 15 gün içinde işe başlaması ve 40 iş...
T.C. ... Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/212 Esas - 2021/126 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2021/126
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 K. YAZIM TARİHİ: 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 02/04/2017 tarihinde imzalanan sözleşme gereği, davalının müvekkilinin muhtelif şantiyelerine ve dava konusu ... ada ... parsel Fatih Sultan Mahmet Bulvarı no:935 Kahramankazan/... adresinde bulunan binaya 2 adet olmak üzere toplamda dört adet asansör takılacağını, karşılığında ise Kazan' daki binadan bir adet daire ile işe başlanabilmesi için 20.000,00 TL nakit para verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği davalı yüklenici firmaya işin başlangıcında 20.000,00 TL verdiğini ve Kazan'daki binadan 4. Kat 16 nolu daireyi davalının isteği ve yazılı muvafakati doğrultusunda ...'a devrini yaptığını, sözleşmeye göre davalının 15 gün içinde işe başlaması ve 40 iş gün içerisinde de asansörleri teslim etmesi gerekirken, 1,5 yıl geçtikten sonra ancak teslim edebildiğini ve asansör tescil belgesinin 23/12/2019 tarihinde alınabildiğini, kullanıma açılan tek asansörde de bir süre sonra ses gelmeye başlaması üzerine servis çağrıldığını ve yapılan kontrol sonucu her iki asansörde de yanlış halat kullanıldığı, hatalı montaj ve imalat yapıldığı gerekçesiyle garanti kapsamı dışında olduğunun bildirildiğini ve müvekkilinin 1.000,00 TL servis ücreti ödemek zorunda kaldığını, teknik servisçe düzenlenen ürün analiz raporunda, makinenin redüktörü içinde yer alan sarı dişlinin ve yanlış halat kullanımından tahrik kasnağının aşındığı ve işlevini yitirdiğinin bildirildiğini, bu arızanın henüz hiç kullanıma açılmayan diğer asansörde tespit edildiğini, tüm bu hususların davalıya bildirilmesine rağmen arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle arızaların giderilmediğini, aksine müvekkilinden çeşitli bahanelerle peyderpey paralar aldığını, müvekkilinin bu paraları ... isimli davalının ortağına gönderdiğini, taraflarınca noter kanalıyla davalıdan eksik işlerin tamamlanması ve fazla ödemenin iadesinin talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması, kusurlu hareketleri ve gerekli dikkat ve özeni gösterememesi sebebiyle doğmuş olan zararları için 100,00 TL, sözleşmeye aykırı olarak taraflarından haksız olarak tahsil edilen bedeller için şimdilik 100,00 TL'nin alacakların doğduğu tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, noter ihtarname giderlerinin de eklenerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenme...