DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu ----------müteselsil kefili ---------------- tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi ile müvekkil banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından -------- ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkil bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine taraflarınca -------------sayılı dosyası ile icra takibinin başlandığını, davalı müteselsil kefil -------- tarihinde ödeme emrini tebliğ alıp, ----- tarihinde başlatılan...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1026 Esas KARAR NO : 2020/857 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu ----------müteselsil kefili ---------------- tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi ile müvekkil banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından -------- ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkil bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine taraflarınca -------------sayılı dosyası ile icra takibinin başlandığını, davalı müteselsil kefil -------- tarihinde ödeme emrini tebliğ alıp, ----- tarihinde başlatılan icra takibindeki borca ve ferilerine kefilin vekili tarafından---------tarihinde haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalı açısından takibin durduğunu, bu nedenlerle icra takibinin iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asgari %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılabilmesi için itiraz evrakının tebliğinden itibaren 1 yıllık süresinin bulunduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı defi ve yetki itirazlarını ileri sürdüklerini, eski sözleşmede imzası bulunan kefilin kendisi tarafından imzalanmayan yeni sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin yeni imzalanan sözleşmeye kefil olmadığını, kaldı ki kefalet için müvekkilinin, eşinin rızasının dahi alınmadığını, bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle öncelikli reddine, davanın usulden reddinin olmaması halinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davaya alacak davası olarak devam edilmesine, müvekkilinin sonradan imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefil olmaması nedeniyle müvekkilinin borcundan kurtulmuş olduğu gerekçesiyle davanın esastan reddine, davanın bu nedenle esastan reddedilmemesi halinde müvekkilinin dışında kalan kefil -------- bu davaya taraf olmamasından ve de müvekkil ile --------- anda ihtar gönderilmiş olmasından dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek diğer kefil -------düşen tutarın toplam tutardan düşülmesine, bakiye tutara ise temerrüt faizi işletilmemesine, davanın itirazın iptali davası olarak görülmesi durumunda reddedilen kısım üzerinden davacı banka aleyhine en az %20 tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ------- sayılı takip dosyası, ----- tarihli bilirkişi raporları ve tüm d...