DAVA : Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2014 tarihinde dava dışı ortak ... ile davacı arasında ''Ortaklararası Sözleşme'' imzalandığını, iş bu sözleşmede davacının şirket genel müdürü olacağı, şirketteki hissedarlık ilişkisi ve genel müdürlük görevi devam ettiği müddetçe davacıya aylık 24.000,00 TL net ücret ödeneceği, şirketin net karından %7 komisyon alma hakkına haiz olduğu ve davacıya şirkete ait araç tahsis edileceği, yakıt masrafı, kargo masrafı ve aracın bakım masraflarının şirket tarafından karşılanacağına dair konuların düzenlendiği, sözleşmeden sonra şirketin ... tarihli ... sayılı sicil...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/43 Esas KARAR NO : 2020/665
DAVA : Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2014 tarihinde dava dışı ortak ... ile davacı arasında ''Ortaklararası Sözleşme'' imzalandığını, iş bu sözleşmede davacının şirket genel müdürü olacağı, şirketteki hissedarlık ilişkisi ve genel müdürlük görevi devam ettiği müddetçe davacıya aylık 24.000,00 TL net ücret ödeneceği, şirketin net karından %7 komisyon alma hakkına haiz olduğu ve davacıya şirkete ait araç tahsis edileceği, yakıt masrafı, kargo masrafı ve aracın bakım masraflarının şirket tarafından karşılanacağına dair konuların düzenlendiği, sözleşmeden sonra şirketin ... tarihli ... sayılı sicil gazetesi ile tescil ve ilan edildiği, davacının bütün sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalıların kanundan doğan ve sözleşmenin 3.2 maddesinde belirtilen net 24.000,00 TL ücretleri, kar nedeniyle belirlenen komisyon ile TTK 507.maddesi gereği hesap edilecek kar paylarının ödenmediğini, ayrıca şirket tarafından 15/05/2015 tarihinde Şubat, Mart. Nisan aylarına ait huzur hakkı avansı adı altında 72.000,00 TL ödeme yapıldığını ve daha sonraki ödemelerin davacının onayı ve bilgisi bulunmasına rağmen 10.000,00 TL olarak eksik ifa edildiğini, davalı şirkete ve Ortaklararası Sözleşmenin karşı tarafı olan ...' a gönderilen ... 2. Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen davalı şirket ve ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle ödenmeyen ücret alacaklarından şimdilik 1.000,00 TL' nin tahakkuk tarihinden itibaren, bu mümkün olmadığında ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte belirsiz alacak davası olarak davalılardan sorumlulukları oranında veya müştereken ve müteselsilen tahsiline, ödenmeyen kar payı alacaklarından şimdilik 1.000,00 TL' nin tahakkuk tarihlerinden bu mümkün olmadığında ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte belirsiz alacak davası olarak davalılardan sorumlulukları oranında veya müştereken ve müteselsilen tahsiline, ödenmeyen komisyon alacaklarından şimdilik 1.000,00 TL' nin tahakkuk tarihlerinden bu mümkün olmadığında ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte belirsiz alacak davası olarak davalılardan sorumlulukları oranında veya müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile davacı arasındaki sözleşmeye diğer davalı ... A.Ş.'nin taraf olmadığını, davacının davalı şirkete ancak ve ancak kanundan, esas sözleşmeden ve genel kuruldan kaynaklanan haklarını ileri sürebileceğini, davacının belirttiği 24.000,00 TL tutarında ücret alacağı v...