E. 2018/373 K. 2020/835

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/373 Esas KARAR NO: 2020/835

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında uzaktan sunucu yedekleme servis sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalı şirketin, davacının kullandığı ... isimli muhasebe ve şirket bilgilerinin bulunduğu program üzerindeki bütün verileri internet altyapısı üzerinden ... veri merkezinde uzaktan yedekleme hizmeti sağlayacağını, bu sözleşmeye dayanarak davalı şirketin Eylül 2012 fatura döneminden itibaren davacı şirkete sunucu yedekleme ücreti adı altında fatura keserek göndermeye başladığını, 2012 tarihi davacı şirketin elinde bulunan en eski fatura tarihi olduğunu, sözleşmede tarih yazmadığını, 05/11/2016 tarihinde davacı şirket çalışanları ve müdürünün sabah işyerine gittiğinde şirket bilgisayarlarındaki programın şifrelendiğinin görüldüğünü, bunun üzerine davalı şirkete durumun aktarıldığını ve yedeklenen kayıtların gönderilmesinin talep edildiğini, ancak davalıdan konuyla ilgili bir dönüş alınamadığını, bilgisayarlardaki programın şifrelenmesi nedeni ile davacı şirket müdürünün savcılığa gerekli soruşturmanın yapılması amacıyla şikayet dilekçesi ilettiğini, süreç içerisinde davacının davalıya bir çok kere durum hakkında bilgi almak istediğini, ancak temsilciler tarafından şirketi müdürüne bilgi verilmediğini, gerçekleşen olaydan davalı şirketin kusurlu davranışı neticesinde davacı şirketin maddi ve manevi zararının oluştuğunu, davacının ... programındaki bilgilerin önemi nedeni ile davalı şirket ile uzaktan sunucu yedekleme sözleşmesi akdettiğini ve bilgilerin bu sözleşme sayesinde ... veri merkezinde yedeklendiği düşüncesi ile başka herhangi bir yedekleme işlemine gerek duymadığını, davacının daha ucuz maliyetlere bu verileri başka firmalar aracılığı ile yedekleyebilecekken davalı şirketin sektördeki güvenilirliği, baskın konumu ve ticari itibarını da göz önüne alınarak davalı şirkete güvendiğini ve belirtilen sözleşmeyi akdettiğini, ancak davalı şirketin hataen yedekleme işleminin yapılamadığı gerekçesi ile bilgileri davacıya gönderemediğini, davacının hangi firmanın kendisine ne kadar borcu olduğunu, hangi tarihte ne kadar ödeme yapılacağını vb.bütün kayıtlarını kaybettiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davacı lehine maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00TL maddi tazminat ile 500.000,00TL manevi tazminata ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500TL cezai şarta hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 17/07/2020 tarihli dilekçesi ile, cezai şarta ilişkin taleplerini arttırarak 1.121,60TL cezai şart bedelinin tahsiline karar verilmesin...