DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 Gaziantep 2.ATM 2017/946 E dosyasından verilen 2017/1234 K sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı sepetli motosikleti ile ... ilinden ... ili istikametine seyri esnasında tek taraflı kaza meydana geldiğini, kazada sürücü ... hayatını kaybederken, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmaması nedeniyle müvekkilinin bedensel zararlarından kaynaklanan maddi tazminatlardan ...nın sorumlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/214 Esas KARAR NO : 2020/694
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2020
Gaziantep 2.ATM 2017/946 E dosyasından verilen 2017/1234 K sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı sepetli motosikleti ile ... ilinden ... ili istikametine seyri esnasında tek taraflı kaza meydana geldiğini, kazada sürücü ... hayatını kaybederken, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmaması nedeniyle müvekkilinin bedensel zararlarından kaynaklanan maddi tazminatlardan ...nın sorumlu olduğunu, dava öncesi davalıya başvurulmuşsa da cevap verilmediği ve bir ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik geçici iş gücü kaybı 50,00 TL, kalıcı İş gücü kaybı 50,00 TL bakım/bakıcı giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, belirsiz alacak davası olarak, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili yerin İstanbul ATM mahkemeleri olduğunu, kaza tarihi 22/09/2015 olduğundan, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, davacının kaza yapan aracın maliki ve aynı zamanda kazaya sebebiyet veren sürücünün mirasçısı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, KTK 92. Maddesi ve ZMMS Genel Şartlar A.6/b maddesi uyarınca talepleri teminat dışı hallerden olduğundan reddedildiğini, davacıya ödeme yapılması durumunda yine davacıya kanunen rücu edileceği ve alacaklı ile borçlu sıfatının birleşmekte olduğunu, yargılamaya devam edilmesi halinde kaza yapan motorsikletin ZMMS poliçesi yaptırması zorunlu olan araç olup olmadığının, kaza tarihinde poliçesi bulunup bulunmadığının, kazadaki kusur oranı ve davacının maluliyet durumunun araştırılarak tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının müvekkil kurumun sorumluluğu kapsamına girmediğini, hatır taşıması ve müterafik kusur durumlarının, SGK ödemelerinin araştırılarak tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, tek taraflı trafik kazası nedeniyle kalıcı-geçici iş gücü kaybı ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talepli belirsiz alacak davasıdır. Dava ... 2 ATM ...E dosyasında açılmış, davalının yetki ilk itirazı üzerine verilen ... K sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi sonucu Mahkememize tevzi edilerek...