DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil ile davalı bankanın ...... şubesi arasında 04/03/2016 tarihinde Pos hizmeti sözleşmesi imzalandığı, ilgili sözleşmede yer alan ve bununla birlikte banka yetkililerinin verdikleri bilgiler doğrultusunda pos işlemleriyle ilgili "0" komisyon ile çalışılacağı ve herhangi bir kesinti yapılmayacağı belirtildiği ancak sözleşme imzalandıktan bir süre sonra davalı banka tarafından pos işlemlerinde kesintiler yapılmaya başlandığı, söz konusu kesintilerin iadesinin yapılacağının banka yetkililerince bildirildiği ancak iade işleminin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/230 Esas KARAR NO : 2021/103
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil ile davalı bankanın ...... şubesi arasında 04/03/2016 tarihinde Pos hizmeti sözleşmesi imzalandığı, ilgili sözleşmede yer alan ve bununla birlikte banka yetkililerinin verdikleri bilgiler doğrultusunda pos işlemleriyle ilgili "0" komisyon ile çalışılacağı ve herhangi bir kesinti yapılmayacağı belirtildiği ancak sözleşme imzalandıktan bir süre sonra davalı banka tarafından pos işlemlerinde kesintiler yapılmaya başlandığı, söz konusu kesintilerin iadesinin yapılacağının banka yetkililerince bildirildiği ancak iade işleminin gerçekleşmediği, müvekkilinin 12/03/2018 tarihinde ihtarname çektiği, ancak cevap verilmediği, müvekkilinin en son arabuluculuğa başvurduğu, olumlu sonuç alınamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL nin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil banka ile davacı şirket arasında POS üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın aradaki sözleşmeye ve mutabakata aykırı davrandığını, dava konusu edilmek istenen komisyon kesintisi işlemleri Bankalar arası Kart Merkezi tarafından dönemsel olarak belirlenen oranlara uygun olduğunu, yapılan işlemlerin davacı tarafın bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığını, sözleşme maddesine uygun olarak POS komisyon oranlarında yapılan güncellemelerin düzenli ve devamlı olarak davalı müşteriye bildirildiğini, üye işyeri sözleşmesinde oranların değişen şartlara uygun olarak banka tarafından yeniden belirlenebilecek açıkça belirtildiği, bankaların da birbirlerine kredi kartlarından ve pos işlemlerinden dolayı güncel oranlar üzerinden komisyon ödediğini, yapılan değişikliklere ve bildirimlere rağmen davalı bankanın POS cihazını kullanmaya devam eden davacının usule yasaya, sözleşmeye, bankacılık uygulamalarına ve ticari teamüllere aykırı ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki sözleşeme ilişkisinden kaynaklı kesintilerin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı banka arasında yapılan POS hizmet sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından yapılan komisyon kesintilerinin miktarının ne olduğu ve bu miktarın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 4.3.2016 tarihli üye iş yeri sözleşmesi, pos cihazının kullanımına ilişkin tahsis şartları formunun olduğu, taraflar arasında maksimum ciro tutarının 500.000TL, komis...