DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: Müvekkilin ağabeyi olan ...' ın hesabına ATM'den 4.500,00 TL yatırılmıştır. Ancak para ATM de sıkışmış olup ATM yatırılan parayı iade etmemiştir. Bankayı hemen aradılar ve kendilerine ertesi gün gelip almaları söylenmiştir. Aradan 25 gün geçmesine rağmen para ödenmemiştir. İhtarname gönderilmiş ancak tarafımıza cevap bile verilmemiştir. Davalı haksız olarak zenginleşmiş ve bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Davalı banka kötü niyetli olup iade edilmeyen paradan sorumludur. Davacı vekili davanın kabulü ile ATM'de sıkışıp iade edilmediğini belirttiği...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/657 Esas KARAR NO : 2021/344
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: Müvekkilin ağabeyi olan ...' ın hesabına ATM'den 4.500,00 TL yatırılmıştır. Ancak para ATM de sıkışmış olup ATM yatırılan parayı iade etmemiştir. Bankayı hemen aradılar ve kendilerine ertesi gün gelip almaları söylenmiştir. Aradan 25 gün geçmesine rağmen para ödenmemiştir. İhtarname gönderilmiş ancak tarafımıza cevap bile verilmemiştir. Davalı haksız olarak zenginleşmiş ve bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Davalı banka kötü niyetli olup iade edilmeyen paradan sorumludur. Davacı vekili davanın kabulü ile ATM'de sıkışıp iade edilmediğini belirttiği 4.500,00 TL ve 240,00 TL ihtarname masrafının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu huzurdaki davanın açıldığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğundan, davanın esasına girilmeksizin usulden reddini talep etmekteyiz. Genel yetkili mahkeme İstanbul Anadolu mahkemeleridir. Davacının parasının ATM'ye sıkışmıştır ancak iddia edildiği gibi 4.500,00 TL değil yalnızca 20 TL'dir. Söz konusu atm'ye ait jurnal kayıtları incelendiğinde davacının iddia ettiği 4500-TL'nin atm'ye yatırılmadığı, hata nedeniyle bir tutar atm'de sıkışmış ise de bu paraların müşteriye geri sunulduğu, atm'nin kamera kayıtları incelendiğinde ise davacının adeta yapılan işlemi gizlemek istermişcesine kameranın görüş açısını iki yanında duran şahıslar ile kapattığı açıkça görülmektedir. Davalı vekili yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE; Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Davacının tacir olup olmadığına yönelik ,Ticaret Odası,Vergi Dairesi ve Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereler uyarınca tacir olmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile ...