DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, şirket merkezi gözetildiğinde Çağlayan adliye ve icralarının yetkili olduklarını, borçlu ...'un ...nolu kredi ve ... nolu kredi kartı nedeniyle oluşan alacağın tahsili için İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 128.052,49 TL üzerinden takibe geçildiğini, borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadğını, zira genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ...nolu kredi ve ... nolu kredi kartı borçlarının ödenmemisi üzerine takip yapıldığını, davalı tirazı amacacının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/49 Esas KARAR NO : 2021/166
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, şirket merkezi gözetildiğinde Çağlayan adliye ve icralarının yetkili olduklarını, borçlu ...'un ...nolu kredi ve ... nolu kredi kartı nedeniyle oluşan alacağın tahsili için İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 128.052,49 TL üzerinden takibe geçildiğini, borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadğını, zira genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ...nolu kredi ve ... nolu kredi kartı borçlarının ödenmemisi üzerine takip yapıldığını, davalı tirazı amacacının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek olduğnudan, bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, belirterek davanın kabulü ile borçlunun yetki itirazının usulden reddine ve borca hakız itirazı nedeniyle borca, faiz oranına ve diğer ferilerine itirazının iptalini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 11/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının bütün taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tarafına hesap kat ihtarı tebliğ edilmemiş olmakla temerrüt oluşmadığından, temerrüt faizi uygulanamayacağını, icra takibi ve açılan davanın yetkisiz yerde açıldığını, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, dava konusu alacak miktarının çekişmeli olduğunu, miktar tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, inkar tazminatı istenemeyeceğini, davacının talep ettiği miktarda borç bulunmadığını ve istenilen faiz miktar ve oranlarının fahiş olduğunu, arabuluculuk belgelerinde imzası bulunmadığını ve görüşmelerine katılmadığından, dava şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyası aslı -Bankacı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... -... Alım Satım olduğu, takip konusu alacak miktarının 127.861,07TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya...