Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın bayilik sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı tarafın davacının bayisi olduğunu, davalı şirketin, davacı tarafın lisanslı yazılımı ile kamu ihalelerine girdiğini, bu kapsamda almış olduğu ihalelerle hizmet verdiğin ancak davalı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle 18/10/2018 tarihinde bayilik sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğini, bu sözleşme kapsamında 2019 yılının Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait yazılım bakım hizmetinin davalı tarafça ödenmediğini, ayrıca ödemesi davacı tarafından yapılmak zorunda kalınan karşılıksız çeke ait ödenmemiş vade farkı faturasının da mevcut olduğunu belirterek, davalı tarafça 2019 yılının...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/150 Esas KARAR NO : 2021/190
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın bayilik sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı tarafın davacının bayisi olduğunu, davalı şirketin, davacı tarafın lisanslı yazılımı ile kamu ihalelerine girdiğini, bu kapsamda almış olduğu ihalelerle hizmet verdiğin ancak davalı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle 18/10/2018 tarihinde bayilik sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğini, bu sözleşme kapsamında 2019 yılının Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait yazılım bakım hizmetinin davalı tarafça ödenmediğini, ayrıca ödemesi davacı tarafından yapılmak zorunda kalınan karşılıksız çeke ait ödenmemiş vade farkı faturasının da mevcut olduğunu belirterek, davalı tarafça 2019 yılının Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ilişkin olarak yazılım bakım hizmeti dolayısıyla düzenlenen fatura bedellerinin ve davacı tarafça ödenmesi yapılmak zorunda kalınan karşılıksız çeke ait ödenmemiş vade farkı faturası bakımından toplam 149.465,24-TL alacağın en yüksek ticari faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini talep etmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 166/1. Maddesinde, "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar," HMK'unun 166/IV maddesinde; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır," hükmü düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin işbu dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafça davalı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi 18/10/2018 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini belirterek, sözleşme kapsamında ödenmeyen 2019 yılının Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ilişkin olarak yazılım bakım hizmeti dolayısıyla düzenlenen fatura bedellerinin ve davacı tarafça ödenmesi yapılmak zorunda kalınan karşılıksız çeke ait ödenmemiş vade farkı faturası bakımından toplam 149.465,24-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, .... ... E. Sayılı dosyasında ise davanın yine tarafl...