DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KR.YZL.TARİHİ : 17/12/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu davalı şirket arasında yürütülen ticari iş kapsamında mal alım satımları gerçekleştiğini, bu ilişkide davacı tarafa düşen mal teslim edimleri eksiksiz olarak yerine getirilerek, konuya ilişkin faturalarında kesildiğini, gerçekleşen ticari ilişkilere istinaden yapılan bir kısım ödemelerden sonra müvekkilleri şirketin cari hesap dökümünde de yer alan 30.07.2019 tarih ve 19.099,39 TL bedelli, 06.08.2019 tarih ve 67.294,76 TL bedelli, 06.08.2019 tarih ve 60.111,00 TL bedelli 3 adet vade farkı faturasından kaynaklı toplam bakiye alacak olan 100.404,57 TL için borçlu şirkete Ankara .... Noterliği 11.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile üç günlük ödeme süresi...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/190 Esas KARAR NO : 2021/671
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KR.YZL.TARİHİ : 17/12/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu davalı şirket arasında yürütülen ticari iş kapsamında mal alım satımları gerçekleştiğini, bu ilişkide davacı tarafa düşen mal teslim edimleri eksiksiz olarak yerine getirilerek, konuya ilişkin faturalarında kesildiğini, gerçekleşen ticari ilişkilere istinaden yapılan bir kısım ödemelerden sonra müvekkilleri şirketin cari hesap dökümünde de yer alan 30.07.2019 tarih ve 19.099,39 TL bedelli, 06.08.2019 tarih ve 67.294,76 TL bedelli, 06.08.2019 tarih ve 60.111,00 TL bedelli 3 adet vade farkı faturasından kaynaklı toplam bakiye alacak olan 100.404,57 TL için borçlu şirkete Ankara .... Noterliği 11.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile üç günlük ödeme süresi verildiğini ve ödenmesi halinde yasal yollara başvurulacağını bildirdiğini, kesilen vade farkı faturalarına ilişkin gönderilen ihtarname yanıtsız kalınması ve bakiye vade farkı borcunun da ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve borçlunun takibe itirazı sonrası iş bu davanın açıldığını beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi olmadan cari hesap bakiyesi alacağına dayanarak takip başlatılması hukuka aykırı olup davalı şirketin cari hesaba dayalı bir borcunun bulunmadığını, davacı şirket davaya konu ettiği tutar için herhangi bir edimde bulunmaksızın dayanaksız fatura düzenleyerek davalı şirketten haksız ödeme talep ettiğini, huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile kötü niyetli olarak takip başlatan davacı şirket aleyhine İcra İflas Kanunu'nun 67/2 hükmü uyarınca reddolunan meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, faturaya ve cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aslı, tarafların ba-bs formları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davalıya ait uyuşmazlık konusu dönem olan 2019 yılına ilişkin ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturaların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturalara istinaden ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayana...