Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/336 · K. 2021/90
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/336 K. 2021/90

E. 2020/336K. 2021/9015 Şubat 2021
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporuistinaf yolualacağın tahsilitakibin durdurulmasıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 17/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen cari hesaptan kaynaklanan ilamsız icra takibinin 09/10/2019 tarihli ödeme emrinde hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığını önce 21/10/2019 tarihli dilekçeyle arabuluculuk başvuru yapıldığını, arabuluculuk sürecinin 15/11/2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine işbu itirazın...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/336 Esas KARAR NO : 2021/90

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 17/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen cari hesaptan kaynaklanan ilamsız icra takibinin 09/10/2019 tarihli ödeme emrinde hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığını önce 21/10/2019 tarihli dilekçeyle arabuluculuk başvuru yapıldığını, arabuluculuk sürecinin 15/11/2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine işbu itirazın iptali davası açma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine ve borca yaptığı itirazın iptaline, takibin ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan 03/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde özetle ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı müvekkili aleyhine cari hesaptan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu yönündeki talepleri ile itirazın iptali ile müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin iş bu davanın açıldığını ancak davacının ileri sürdüğü iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, takibe konu edilen cari alacağın müvekkili tarafından ödendiğini, akabinde davacı şirket ile müvekkil arasında herhangi bir borç ilişkisinin olmadığı yönünden mutabık olduğunu ancak davacının kötü niyetli olarak borç ilişkisinin sonlanmasına karşın müvekkilinden haksız kazanç elde etme yoluyla davaya konu edilen icra takibini başlattığını, takibe konu edilen sözde borcun gerçek olmadığını ve davacı ile davalı asillerin aralarında anlaşması sonucunda ortadan kalktığını davacının haksız ve hukuka aykırı olarak eldeki davayı açtığını bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine, her halükarda haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddine, kötü niyetli olduğu görülen davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/87 · K. 2021/314

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/547 · K. 2021/314

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/316 · K. 2021/390

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/495 · K. 2021/65

8 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/714 · K. 2021/184

22 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/281 · K. 2021/345

7 Haziran 2021