DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememize açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ...'un birlikte diğer davalı bankada müşterek hesap açtıklarını, müvekkilinin davalı bankadan bakiye sorgulandığında, hesabın kapatıldığını ve bakiyenin davalı ...'a ödendiğini bildirdiğini, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında izinsiz çekimin yasalara aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin payı olan 25.557,30 TL'nin davalının kazanım tarihinden itibaren getiri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının 10 yıl sonra dava açmasının kötü niyetli olduğunu, bir...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/207 Esas KARAR NO : 2021/64
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememize açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ...'un birlikte diğer davalı bankada müşterek hesap açtıklarını, müvekkilinin davalı bankadan bakiye sorgulandığında, hesabın kapatıldığını ve bakiyenin davalı ...'a ödendiğini bildirdiğini, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında izinsiz çekimin yasalara aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin payı olan 25.557,30 TL'nin davalının kazanım tarihinden itibaren getiri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının 10 yıl sonra dava açmasının kötü niyetli olduğunu, bir kusur var ise davalı bankanın kusuru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davalıya bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta, açılan müşterek hesapta bir taahhütname bulunmadığını, hesabın bireysel olduğu bildirilmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Dava, ticari olarak hareket etmeyen banka müşterisi davacının banka hesabındaki karışıklık nedeniyle diğer davalı gerçek kişiye yapıla...