DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalının talebi üzerine işçiler tarafından kullanılması maksadıyla verilen konteyner siparişinin davalıya teslim edildiği, ancak davalı tarafından söz konusu konteynerlerin çatıdan su akıttığı ve beklenen verimin alınmadığından bahisle ödeme yapmadıkları ve bu kapsamda müvekkilinin alacağının bulunduğunu, ve kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/257 Esas KARAR NO : 2020/743 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalının talebi üzerine işçiler tarafından kullanılması maksadıyla verilen konteyner siparişinin davalıya teslim edildiği, ancak davalı tarafından söz konusu konteynerlerin çatıdan su akıttığı ve beklenen verimin alınmadığından bahisle ödeme yapmadıkları ve bu kapsamda müvekkilinin alacağının bulunduğunu, ve kötü niyetli olarak yapılan icra takibinin davalının itirazı neticesinde durdurulduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu nedenle takibe devam edilerek % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davacının üstlendiği sorumluluğu yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ürün teslim alındığında söz konusu konteynerlerdeki ayıbın fark edilememiş olması nedeni ile fatura bedeline itiraz edememiş olduklarını, müvekkiline davacının gizli ayıplı ürün satmış olduğunu, ayrıca davacının seçimlik haklarını kullanmalarına müsaade etmeden icra takibini başlatmış olduğunu, davacının ağır kusurlu olduğunu, konteynerlerdeki ayıbın gözle görülebilen kusurlardan olmadığı, bu nedenle hemen fark edilemediğini, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ---- tarihinde,--- tarihli ve --- bedelli ve --- tarihli --- bedelli faturaya dayalı olarak toplam ------------ üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların BA-BS kayıtları celb edilmiş ve taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmıştır.----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu bu sebeple HMK 222 çerçevesinde lehine delil vasfının bulunduğu davalının defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı ve ----- yılı kapanış t...