DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ....... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra müdürlüğü ....... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, borçlu müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürerek itiraz ettiği takibin durduğunu belirterek itirazın iptali takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/244 Esas KARAR NO : 2021/154
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ....... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra müdürlüğü ....... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, borçlu müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürerek itiraz ettiği takibin durduğunu belirterek itirazın iptali takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirket davasını icra takibine konu ettiği ve itiraza uğrayan takipten sonra davacının talebiyle uzlaşmacıya gidildiği ancak uzlaşılamadığını, davacıyla aralarında hizmet sözleşmesi olmadığını, arz edilen hizmet davacıdan satın alınmaktadır bu biçimiyle ticaret davacıyla aralarında bir hizmet sözleşmesi kuralamayacağını, hem otoyol geçiş ücreti hem de kaçak geçiş ceza olduğunu ancak şirketin aracına bağlı olan geçiş cihazının ...... bank hesabına ...... Bankası ...... şubesi otomatik olarak yükleme talimatının olduğunu, aynı şirkete ait birden fazla araç olduğunu bütün araçların ödemesinin bu hesaptan otomatik olarak yapıldığını, hal böyle iken aracın ücret ödemeden geçmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, köprü ve otoyol gişelerinden kaçak geçiş nedeniyle başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalının kaçak olarak geçtiği bedelini ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine ilişkindir. Bakırköy .... İcra müdürlüğü ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... yatırım ve işletme A.Ş., borçlunun ....... Lojistik A.Ş. Olduğu, takibe konu alacağın 1.298,25TL olduğu, borçlunun 17/06/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz etmesi nedeniyle takip durmuştur.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, gene...