Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı tarafın Bakırköy ....... ATM ....... esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki talepli olarak dava açtığını, alacaklarını dayanaklarıyla birlikte konkordato yargılama dosyasına bildirildiğini, 20/03/2020 tarihinde davalı tarafın konkordato talebinin tasdik kararının ilan edildiğini, alacaklarının bir kısmının itiraza uğradığını ve çekişmeli hale geldiğini, 461.588,28 USD alacağın kabul edildiğini, 14.768,37 USD alacağın çekişmeli hale geldiğini, alacağın kambiyo senetlerinden ve cari hesap alacağından kaynaklandığını belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosayaya cevap dilekçesi sunulmadığı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/388 Esas KARAR NO : 2021/118
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı tarafın Bakırköy ....... ATM ....... esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki talepli olarak dava açtığını, alacaklarını dayanaklarıyla birlikte konkordato yargılama dosyasına bildirildiğini, 20/03/2020 tarihinde davalı tarafın konkordato talebinin tasdik kararının ilan edildiğini, alacaklarının bir kısmının itiraza uğradığını ve çekişmeli hale geldiğini, 461.588,28 USD alacağın kabul edildiğini, 14.768,37 USD alacağın çekişmeli hale geldiğini, alacağın kambiyo senetlerinden ve cari hesap alacağından kaynaklandığını belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosayaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 308/b uyarınca çekişmeli hale gelen alacak istemine ilişkindir. Dava konuus uyuşmazlık; davalının Bakırköy ....... ATM ...... esas sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdik edilmesi ve bu dosyada davacı ile aralarındaki ticair ilişki uyarınca kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 14.768,37 USD nin davacı tarafça İİK 308/b uyarınca davalıdan talep edilip edemeyeceğine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile, konkordato talep eden davalı ile ticari ilişkileri, borçluya satıp teslim ettiği iplik, kumaş, tekstil emtiası nedeniyle alacaklı olduğunu, alacaklarının dayanakları ile birlikte konkordato dosyasına müdahil olduğunu, 04.03.2020 tarihinde konkordato talebinin tasdikine karar verildiği, tasdik kararının 20.03.2020 de ilan edildiğini, alacağın bir kısımının itiraza uğradığını, bu nedenle İİK 308/b uyarınca dava açtıklarını beyan ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 300'üncü maddesi uyarınca konkordato komiserinin, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alacağı, borçlunun itiraz ettiği alacakların çekişmeli hale geleceği, kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağladığı, ilk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkemece karar verileceği, (İİK m.302/VI). mahkemenin bu konuda verdiği kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği, bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlandığı, (İİK m.308/b). (emsal Adana BAM 9. HD,DOSYA NO: 2020/1100,KARAR NO: 2020/1131) 2004 sayılı İİK 308/B maddesinde, "(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara ...