T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/370 Esas - 2021/86 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/370 Esas KARAR NO : 2021/86 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 K. YAZIM TARİHİ: 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kapı kasası imalatında kullanacağı, kendisinin temin ve tedarik ettiği metal sacların büküm işini yapması için 11.500,00.-TL karşılığında davalı ile anlaştığını, iki parti halinde bitirilmesi öngörülen işe karşılık, 01.03.2019 tarihli ... seri numaralı 4.720,00.-TL bedelli ilk faturanın, 08.03.2019 tarihinde...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/370 Esas - 2021/86 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/370 Esas KARAR NO : 2021/86
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 K. YAZIM TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kapı kasası imalatında kullanacağı, kendisinin temin ve tedarik ettiği metal sacların büküm işini yapması için 11.500,00.-TL karşılığında davalı ile anlaştığını, iki parti halinde bitirilmesi öngörülen işe karşılık, 01.03.2019 tarihli ... seri numaralı 4.720,00.-TL bedelli ilk faturanın, 08.03.2019 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ...ye, davalı tarafından elden teslim edildiğini, teslim edilen fatura bedeli de dahil olmak üzere, yapılacak iş için toplamda anlaşılan 11.500,00.-TLnin davalıya elden ödendiğini, ancak davalının üstlendiği işin ilk partisini tüm uyarılara rağmen layıkıyla yerine getirmediğini, müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle müvekkilince ikinci parti malların (metal sacların), davalıya teslim edilmediğini, dolayısıyla davalının müvekkiline sadece tek bir sac bükme işi yaptığını, fakat, davalı tarafın sanki tüm işi yapmışcasına 22.03.2019 tarihli 242419 seri numaralı 5.373,25.-TL tutanndaki faturayı düzenleyerek iadeli taahhütlü olarak müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de noter ihtarı ile faturayı iade ettiğini, ancak davalı tarafça müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinin takip konusu faturalar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı ile anlaştığı tüm işleri yaptığını ve bunun karşılığında da davaya konu 2 adet faturanın düzenlediğini, fatura bedellerinin tahsil edilmediğini, davacının sunduğu 08.03.2019 tarihli ödemeye ilişkin yazıda ki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmanın 11.500,00.-TL olmadığını, fazla ödeme yaptığını iddia eden davacı tarafından açılmış herhangi bir davanın da bulunmadığını, davacı yanca ödenmeyen fatura bedellerine istinaden müvekkilince davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yapılan takibe davacının herhangi bir itirazının da olmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği 11.500,00-TLnın de yasal zemininin bulunmadığını, zira V.U.K. hükümleri gereği 7.000,00.-TL ve üzerinde ödemelerin de tevsik zorunluluğu kapsamında banka ve fınans kurumları aracılığıyla yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, takibin kaldığı yerden devamına, davacı a...