Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı diğer davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın 14/08/2016 tarihinde yaralamalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olarak kazaya neden olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra durumu davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini, atanan sigorta eksperinin araçta hasar tespiti yaptığını ve müvekkiline aracın pert olduğunu belirttiğini ve aracı perte çıkarttığını, aracın halen kaza yaptığı şekilde serviste durduğunu, kazanın ihbar edilmesine rağmen davalı şirketin kayıtsız kaldığını, trafik polislerince tutulan kaza tutanağını gerekçe göstererek müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracının uğradığı maddi zararın...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/835 Esas - 2018/114 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/835 KARAR NO : 2018/114
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Trafik kazası nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 28/03/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı diğer davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın 14/08/2016 tarihinde yaralamalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olarak kazaya neden olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra durumu davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini, atanan sigorta eksperinin araçta hasar tespiti yaptığını ve müvekkiline aracın pert olduğunu belirttiğini ve aracı perte çıkarttığını, aracın halen kaza yaptığı şekilde serviste durduğunu, kazanın ihbar edilmesine rağmen davalı şirketin kayıtsız kaldığını, trafik polislerince tutulan kaza tutanağını gerekçe göstererek müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracının uğradığı maddi zararın tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi limit içerisinde öememe yapmaması nedeniyle bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihi olan 14/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 23/10/2017 havale tarihli dilekçe ile davasını 12.741,00 TL ıslah ederek 13.741,00 TL tutarına yükseltmiştir. CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan kusur paylaşımı ve buna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, kusur tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kırmızı ışıkta durma kuralını ihlal eden sürücünün hangisi olduğu konusunda araştırma yapılması gerektiğini, olay anını görüntüleyen mobese kaydı tespit edilemez ise her iki araç sürücüsü için %50 oranında paylaşım yapılmasının hakkaniyete uygun olacağını, kaza nedeni ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar için müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında ödeme teklif edildiğini ancak çekme belgesi iletilmediği için ödeme yapılamadığını, açılan hasar dosyası için atanan eksperce hasar boyutunun yüksek olmasından dolayı piyasa ve sovtaj çalışmaları yapıldığını, belirlenen 22.000,00 TL piyasa bedelinden 10.259,00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile belirlenen bedelden sigortalının %50 kusuru nispetinde 5.870,50 TL ödeme yapılması için davacıya mutabakatnamenin gönderildiğini ancak çekme belgesi gönderilmediğinden ödeme yapılamadığını beyan ederek da...