DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---------şubesi arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili ayrı ayrı sunduğu cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/394 KARAR NO : 2020/665 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---------şubesi arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin ödeme emrinde belirtilen tutarda borçları olmadığını, davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip başlatıldığını, davacı tarafın -----ipotek alacağına ilişkin ve fer'ilerini dava konusu takip üzerinden isteyemeyeceğini, takibin kötü niyetli olduğunu, hesaba konu edilen tutarın yalnızca faiz yönünden değil diğer alacaklar yönünden de hatalı hesaplandığını belirterek davanın reddine, takibin iptaline davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalılardan ----- davacı bankanın------- arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ödeme emrinde belirtilen tutarda borçları olmadığını, davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip başlatıldığını, davacı tarafın ---------- alacağını ve fer'ilerini dava konusu takip dosyası üzerinden isteyemeyeceğini, takibin kötü niyetli olduğunu, hesaba konu edilen tutarın yalnızca faiz yönünden değil diğer alacaklar yönünden de hatalı hesaplandığını belirterek davanın reddine, takibin iptaline davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ----- ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçile...