DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka---------- arasında imzalanan; ---------- müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle davalı ----- krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Beyoğlu------------ yevmiye nolu ihtarnamelerinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, --- hesap kat tarihi itibariyle; müvekkili bankanın borçlulardan 3.519.393,56 TL alacağı olduğunu, aynı şekilde borçlular adına verilen teminat mektubu ve çek bedelleri sebebiyle müvekkili bankanın ödemekle yükümlülüğü altına girdiği tutar nedeniyle ---- hesabına depo...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/131 Esas KARAR NO : 2021/177 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka---------- arasında imzalanan; ---------- müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle davalı ----- krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Beyoğlu------------ yevmiye nolu ihtarnamelerinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, --- hesap kat tarihi itibariyle; müvekkili bankanın borçlulardan 3.519.393,56 TL alacağı olduğunu, aynı şekilde borçlular adına verilen teminat mektubu ve çek bedelleri sebebiyle müvekkili bankanın ödemekle yükümlülüğü altına girdiği tutar nedeniyle ---- hesabına depo edilmesi gereken toplam ---- bulunduğunu, nakit (asıl alacak+faiz) ve gayrınakit alacak toplamının 5.674.655,37-TL olduğunu, kullandırılan krediler nedeniyle ---- tarihinde; nakit asıl alacak risk tutarı ----- --------- İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece ------ tarihinde tasdik kararı verildiğini, ---- kararı verilen dosyada, ---- tarafından alacak bildirmelerine karşın borçlu şirket tarafından itiraz edildiğinin bildirildiğini, ----- nakit alacak talebinin kabul edildiği, arta kalan nakit alacak talebi ile ----- alacak talebinin tamamının reddedildiğinin kendileri ne ihbar ve ihtar edildiğini, bu ihtanameye İcra İflas Kanunu md.301 uyarınca tarafımızca itiraz sunulduğunu, ileri sürülen itiraz ile ----- gayrinakit alacağın kabul edilerek toplam 5.116.765,42 TL alacağın oylamada dikkate alınmasının talep edildiğini, Mahkeme tarafından gayrinakit alacağı olan 2.155.261,81 TL üzerinden oylamaya katılmasına hükmedildiğini, kefalet borçlarına istinaden------aleyhine müvekkili banka tarafından İstanbul -----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak takip borçluları (müşterek borçlu, müteselsil kefiller) tarafından borca ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine İstanbul -------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali talebinde bulunulduğunu, davanın derdest olduğunu, ancak dosyada hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkili bankanın 2.920.506,64 TL asıl alacağı olduğunun tespit edildiğini belirterek arz ve izah edilenler ile re'sen inceleme esnasında görülecek sebepler------ ıslaha ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; -----yürürlükte bulunduğu sürece çekişmeli hale gelen ---- müvekkili banka alacağın konkordato koşullarına göre, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise, alacağın tam olarak tahsiline, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu dava...