DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2017 KARAR TARİHİ:19/01/2021 Mahkememizin 21/06/2018 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/1955 Esas ve 2020/2309 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının Kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin 2021/34 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla dava dosyası ele alındı, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı.... Şti. Firması arasında temlik muhatabı davalı .... Ltd. Şti. ile 09/03/2011 tarihli, 161.424,00-TL bedelli temlik sözleşmesinin imzalandığını, toplam tutar 161.424,00-TL' lik müvekkil bankaya dava dışı.... Şti. Tarafından temlik edilen tutarlar temlik muhatabı (borçlusu)...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/34 Esas KARAR NO :2021/42
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2017 KARAR TARİHİ:19/01/2021
Mahkememizin 21/06/2018 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/1955 Esas ve 2020/2309 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının Kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin 2021/34 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla dava dosyası ele alındı, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı.... Şti. Firması arasında temlik muhatabı davalı .... Ltd. Şti. ile 09/03/2011 tarihli, 161.424,00-TL bedelli temlik sözleşmesinin imzalandığını, toplam tutar 161.424,00-TL' lik müvekkil bankaya dava dışı.... Şti. Tarafından temlik edilen tutarlar temlik muhatabı (borçlusu) davalı .... Ltd. Şti.'nin 09/03/2011 tarihli temlik teyitlerine ugun olarak kısmen ya da tamamen müvekkil bankaya ödenmediğini, davalı firma tarafından temlik sözleşmesine konu temlik tutarlarının vermiş oldukları temlik teyitlerine uygun olarak müvekkil bankaya ödemesi gerekir iken söz konusu bedeller müvekkil bankaya ödenmediğini, "haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur" hükmü gereğince, müvekkil bankaya temlik edilen kira bedellerinin taksit vadeleri sözleşmelerde kararlaştırılmış olduğundan ve vadelerinde ödenmeyen her taksit açısından vade tarihinde borçlunun temerrüdü gerçekleşmiş sayılacağından, her bir taksit açısından vade tarihinden itibaren 98.648,00-TL'nin kanuni ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkil bankaya ödenmesini, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malvarlığına dava sonuna kadar müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle teminatsız olarak tedbir şerhi konulmasına, dava vekalet ücreti ve masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin dava konusu borcun 98.648,00-TL'den artan kısmını davacı bankaya kalan tutarı ise ...Ltd.Şti.'nin talebi ve davalı bankanın zımmi kabulü ile bildirdiği bir başka hesaba ödemiş olduğunu, ilgili araç kiralama sözleşmesine ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ...Ltd.Şti. İle neredeyse 6 yıl önce borcunu ödemek suretiyle ticari ilişkisini sonlandırdığını, müvekkilinin temlik sözleşmesinin dayanağı olan alacağı ödediği ve bu alacağında ...Ltd.Şti. Tarafından davacıya ödendiği bütün tarafların malumu olmasına rağmen bu davanın tamamen kötü niyetle açıldığını, davanın ...Ltd.Şti.'ne ihbarının gerektiğini, haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet üceretin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava, moto...