Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ..... Şti. Firması arasında 17/02/2011 tarihinde 233.640,00TL bedelli temlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili bankaya dava dışı ..... Şti tarafından temlik edilen tutarlar temlik muhatabı davalı.... Şti'nin 17/02/2011 tarihli temlik teyitlerine uygun olarak kısmen ya da tamamen müvekkili bankaya ödemediğini, dava dışı ..... A.Ş. Firmasının müvekkili bankaya olan risklerinin devam ettiğini, bu risk toplamının dava dışı .... A.Ş. Firmasının talebi üzerine teminat mektubu hazırlanmasını talep ettiği, müvekkili bankanın ... şubesi tarafından hazırlanan lehtar dava dışı ... A.Ş. Firmasına verilen 2 adet teminat mektubunun dava dışı ... A.Ş. Firmasının talebi üzerine nakte dönüşmesi sebebiyle doğmuş olduğunu, teminat mektuplarına...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/25 KARAR NO:2021/74
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:04/05/2017 KARAR TARİHİ:02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ..... Şti. Firması arasında 17/02/2011 tarihinde 233.640,00TL bedelli temlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili bankaya dava dışı ..... Şti tarafından temlik edilen tutarlar temlik muhatabı davalı.... Şti'nin 17/02/2011 tarihli temlik teyitlerine uygun olarak kısmen ya da tamamen müvekkili bankaya ödemediğini, dava dışı ..... A.Ş. Firmasının müvekkili bankaya olan risklerinin devam ettiğini, bu risk toplamının dava dışı .... A.Ş. Firmasının talebi üzerine teminat mektubu hazırlanmasını talep ettiği, müvekkili bankanın ... şubesi tarafından hazırlanan lehtar dava dışı ... A.Ş. Firmasına verilen 2 adet teminat mektubunun dava dışı ... A.Ş. Firmasının talebi üzerine nakte dönüşmesi sebebiyle doğmuş olduğunu, teminat mektuplarına ilişkin 2.400.000,00 TL lik ödemenin lehtar ... A.Ş.'ye yapıldığını, müvekkili bankaya temlik edilen kira bedellerinin taksit vadelerinin sözleşmelerde kararlaştırıldığını, ve vadelerinde ödenmeyen her taksit açısından vade tarihinde borçlunun temerrüdü gerçekleşmiş sayılacağı, her bir taksit açısından vade tarihinden itibaren 136.290,00 TL'nin kanuni ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket.... Şti. Dava dışı .... Ltd. Şti ile 23/12/2010 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, akabinde dava dışı ... Ltd. Şti 17/02/2011 tarihinde davacı banka ile alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile araç kiralama sözleşmesinden doğan 198.000,00 TL'lik kira alacağı hakkını davacı bankadan kullanacağı krediler karşılığında ve teminat amacıyla temlik ettiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması hasebiyle işbu haksız davanın reddi gerektiğini, davacı bankanın bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı bankaya düşen, teminatı dava dışı ...Vasıtalarına iade etmek olacağından ortada davanın devamını gerektirecek hukuki yarar kalmayacağını, teminat amaçlı alacağın temliki sözleşmesi ile teminat altına alınan tüketici kredisi borcunun ödenmiş olduğundan temlik sözleşmesinin konusuz kalmasından dolayı sona erdiğini, bu nedenle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; Davacı banka ile dava dışı ....Şti arasında temlik borçlusu davalı olan temlik sözleşmesi imzalandığı sözleşmeden kaynaklı alacağın ödenip ödenmediği, varsa miktarının ne olduğundan ibaret olduğu tespit edilmiştir. DELİLLER ...'ya müzekkere yazılarak temlik sözleşmesi aslı celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde 17/02/2011 tarihli temlik sözleşmesi ve ekleri fotokopisi, araç kiralama sözleşmeleri ve ekleri, 17/02/2011 tarihli ...