Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap bakiyesinin 27.419,86 TL olduğunu; davalının bu tutarı ödememesi üzerine, ----- başvuru numarasıyla arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini; bu süreçte tarafların mutabakata varamadığından bahisle, 27.419,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini teyit etmesi gerektiğini; davacı tarafından sunulan faturalar üzerinde, müvekkili şirketin kaşesi, şirket yetkilisinin imzası ve faturaların teslim edildiğine İlişkin herhangi bir ibare olup olmadığının, dava dilekçesi ekleri tebliğ edilmediğinden...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/415 Esas KARAR NO : 2021/83
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap bakiyesinin 27.419,86 TL olduğunu; davalının bu tutarı ödememesi üzerine, ----- başvuru numarasıyla arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini; bu süreçte tarafların mutabakata varamadığından bahisle, 27.419,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini teyit etmesi gerektiğini; davacı tarafından sunulan faturalar üzerinde, müvekkili şirketin kaşesi, şirket yetkilisinin imzası ve faturaların teslim edildiğine İlişkin herhangi bir ibare olup olmadığının, dava dilekçesi ekleri tebliğ edilmediğinden bilinemediğini; bu konudaki tüm beyan ve itiraz haklarının saklı tutulduğunu; öncelikle davacının davasını ispatlaması gerektiğinden bahisle, yerinde olmayan davanın reddiyle, davacı aleyhine en az % 20 oranında kötü niyet tazminatı ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri, ticari defter ve kayıtlar, faturalar, Hendek ---. Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan bilirkişi raporu, ---- -- dairesinden gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. --- bilirkişi ve Nitelikli Hesaplama uzmanı tarafından mahkememize sunulan 03.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlık kapsamında, davacının kendi lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 27.461.79 TL olduğu; davacı talebi olan 27.419,86 TL ile bağlı kalınması gerekeceği; davalı defterleri yönünden değerlendirme başlığı altında (2/C) sayılı bentte işaret edilen duruma göre, davacı dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden, temerrüt tarihinin araştırılmasına gerek kalmadığı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür. Hendek ---. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelenmesi için talimat yazıldığı,--- bilirkişi tarafından mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davalı --- --- borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Somut olayda; davacının incelenen ticari defterlerinin tasdiklerinin usul ve yasaya uygun gerçekleştiği; kendi lehine delil vasfı olduğu; dava tarihi itibariyle alacağın 27.461,79 TL olduğu; davacı talebi olan 27.419.86 TL ile bağlı kalınması gerekeceği; davacının ticari defterlerinin incelemesi sırasında, taraflar arasındaki mail yazışmaları sunularak davalının hesap ...