T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/528 Esas - 2019/255 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/528 KARAR NO : 2019/255 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ASLİ MÜDAHİLLER : 1- ... ... 75- DAVA : İFLAS/İFLAS ERTELEME DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ: 10/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 25/04/2019 e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...Ltd. Şti.'nin 1994 yılında kurulduğunu, anılan tarihten bugüne kadar genel olarak süpermarket, fırın ve restoran işletmeciliği üzerine faaliyet gösterdiğini, şirketin 15.000.000,00TL ödenmiş sermayesinin bulunduğunu, şirketin 5 yılda finanse etmiş olduğu...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/528 Esas - 2019/255 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/528 KARAR NO : 2019/255 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİLLER : 1- ... ... 75-
DAVA : İFLAS/İFLAS ERTELEME DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ: 10/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 25/04/2019 e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...Ltd. Şti.'nin 1994 yılında kurulduğunu, anılan tarihten bugüne kadar genel olarak süpermarket, fırın ve restoran işletmeciliği üzerine faaliyet gösterdiğini, şirketin 15.000.000,00TL ödenmiş sermayesinin bulunduğunu, şirketin 5 yılda finanse etmiş olduğu yatırımlar nedeniyle yaklaşık 60 milyon TL banka borcunun bulunduğunu, şirketin faaliyetlerinden elde ettiği karla banka borçlarının karşılanamadığını, davacının borca batık olduğunu, iflasın ertelenmesine ilişkin tedbirlerden yararlanması halinde şirketin mali durumunu iyileştirmesi için bir zaman kazanacağını, müvekkili şirketin mevcut durumu göz önüne alındığına, iflasına karar verilmesi halinde alacaklıların alacaklarını karşılamaları, haciz ve satış masrafları da hesaplandığında mümkün gözükmediğini, müvekkili yönünden iflasın ertelenmesine karar verilmesinin, iflasın açılmasına karar verilmesine nazaran davacı ve çalışanlar olduğu kadar, alacaklılarında yararına olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde; davacı şirket yönünden iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine ve davacı yararına ivedilikle iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Dosyaya beyanda bulunan alacaklılar iflasın ertelenmesine karar verilmesi talebinin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Talep, davacı şirket yararına bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı 15.07.2016 tarihinde iflas erteleme istemi ile mahkememize müracaat etmiştir. Davacı şirketin ortaklar kurulunda/genel kurulunda iflas erteleme/iflas istemli dava açılabilmesine ilişkin alınan karar örneğinin, vekile iflas erteleme başvurusu yapabilme yetkisini içeren vekaletnamenin sunulu olduğu görülmüştür. İflas/iflas erteleme talebiyle mahkememize başvurulması neticesinde, İİK'nun 179/a-2, 166/2 maddesi uyarınca yasal ilanlar yapılmış, davacı şirketlere kayyım görevlendirilmesi yapılmıştır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacı şirketlerin sicil dosyaları getirilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davacının borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, bu projenin hayata geçirilmesi neticesinde davacı şirketin borca batıklıktan çıkacağının bildirilmesi karşısında, davacı yararına 18.07.2016 tarihinde iflas erteleme tedbirlerine hü...