E. 2016/106 K. 2019/692

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2016/106 Esas - 2019/692 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/106 KARAR NO : 2019/692

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 15/11/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının %40 hisse ile ortağı bulunduğu ve Yönetim Kurulu Üyesi olarak görevli olduğu Şirket (... Grup) aleyhine itibarsızlaştırma olarak tanımlanabilecek bir dizi davranış içinde bulunduğunu, aynı sıfatları haiz iken aynı iştigal alanında faal ... kısa unvanlı şirketi kurduğunu, ... Grup tarafından icat edilen ve geliştirilen tıbbi malzemelerin aynı işlevi gören farklı adlarla ... tarafından üretilmesini sağladığını, dava dışı Mali Müşavir ...ı gerçeğe aykırı kavut tutmaya zorladığını belirterek, şirket eski yönetim kurulu başkanı olan davalı ...in TTK hükümlerine aykırı olarak rekabet yasağını ve yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu ihlal eden davranışları nedeniyle fazlaya ve faize ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ...a şimdilik 5.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi, ... A.Ş.ye şimdilik 20.000,00TL maddi 50.000,00TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın TTK 396. maddesi 3. fıkrasına göre süre aşımından reddedilmesi gerektiğini, şirketin kuruluşundan bu yana davalı ...in ... Grupa asli katkılarda bulunduğu, kazanımlarını şahsileştirmeyip aksine, iştigal alanı haricindeki bir dal olan Ziraat Mühendisi unvanını haiz olmasına karşın müteveffa ortağı ... ile paylaştığını, 20.05.2015 tarihinde alınan Genel Kurul Kararı ile çift imza ile yetkisi kısıtlanarak iyi niyetini gösterdiğini, ortağı ...'ın vefatından sonra başta İngiltere olmak üzere bir dizi yabancı ülkede itibarlı ödüller kazanmak suretiyle başarısını belgelediğini, davacı ...'ın da bilgisi dâhilinde ve hatta desteği ile ... A.Ş.yi 09.11.2015 tarihinde devraldığını, bir takım söylentilerin vuku bulması nedeniyle henüz hiçbir icraatı olmadan 27.11.2015 tarihinde ...i ...a devrettiğini, bankalar nezdinde bir itibarsızlaştırma eylemi olmayıp fiilin bankalara durumun (çift imza ile temsil uygulamasına geçilmesi kastediliyor) bildirilmesinden ibaret olduğunu, müvekkilinin davacı şirketi kuran büyüten iki kişiden birisi olduğundan ileri sürülen şirkete ait ürünlerin kopyalandığı iddiasının gerçek dışı olup şirketin buna dair patenti kabul edilmiş herhangi bir ürününün de olmadığını, müvekkilinin davacı şirketi zarara uğratmaya dair iddiaların gerçekle ilgili olmadığını, zira %40 ortağı olduğu şirketi kendisine veya herhangi bir yakınlığı bulunmayan bir kimseye ait başka bir şirk...