DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti ...'a ait olan... plakalı aracın, davalı ... ın sevk ve idaresinde iken 01.01.2012 tarihinde trafik kazasına karıştığını, iş bu kazada davacıların murisi olan ...'ın vefat ettiğini, aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, meydana gelen kazada davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, alınan adli tıp kurum raporlarında da davalı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu, müteveffa sürücü ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiğini, Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... ya 05.06.2012 tarihinde 69.006,32 TL, ... a15.04.2019 tarihinde 29.934,15 TL, ... a 15.04.2019...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/983 Esas KARAR NO : 2021/179
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti ...'a ait olan... plakalı aracın, davalı ... ın sevk ve idaresinde iken 01.01.2012 tarihinde trafik kazasına karıştığını, iş bu kazada davacıların murisi olan ...'ın vefat ettiğini, aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, meydana gelen kazada davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, alınan adli tıp kurum raporlarında da davalı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu, müteveffa sürücü ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiğini, Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... ya 05.06.2012 tarihinde 69.006,32 TL, ... a15.04.2019 tarihinde 29.934,15 TL, ... a 15.04.2019 tarihinde 23.902,58 TL ödeme yapıldığını, davacıların murisinin olay tarihinde 32 yaşında olması, PMF 1931 yaşam tablosuna göre ortalama 35 yıl daha bakiye ömrünün kalması, meydana gelen kazada kusurunun bulunmayışı göz önüne alındığında; davalı sigorta şirketince yapılan ödeme miktarlarının yeterli olmadığını, meydana gelen kaza da davacıların murisinin hiç bir kusuru bulunmadığını, araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, 2.17 promil alkollü çıkan araç sürücüsünün bir aileyi dağıttığını, geride genç yaşta oğlunu ve eşini kaybeden davacıların kaldığını, araç sürücüsünün ceza yargılamasına yansıyan pişmanlık duygusu olmadığını, aileye karşı vicdani sorumluluğu da olmadığını, müvekkillerinin aranmadığını ve kendilerden özür dahi dilenmediğini, Manevi tazminat taleplerinin sadece davalı ... yönünden olduğunu ve kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini, arabulucuya başvurulduğunu ve görüşmeler sonucu anlaşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan , şimdilik 1500 TL (her bir davacı için 500 TL) destekten yoksun kalma tazminatının alınarak davacılara verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 01.01.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, her bir davacı için 10.000 TL manevi tazminatın (toplam 30.000) davalı ... dan alınmakla davacılara verilmesine, hükmedilecek manevi tazminata kaza tarihi olan 01.01.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden ve reddine , kabul anlamına gelmemek şartıyla poliçe limiti ve kusur oranında sorumluluklarının bulunduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme...