Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin harç tahsil müzekkeresine göre 24/01/2012 tarihli dava dilekçesiyle talebinin; davacının 09/08/1995 tarihinde ... Sokak No:... ... adresinde bulunan ... sayılı elektrik tesisatı için davalı şirketin aynı tarihli sözleşmesi ile abonesi olduğunu, bu adreste bulunan elektrik tesisatına bağlı elektrik sayacının 20/04/2004 tarihinde kadar sorunsuz bir şekilde kullanmaya devam ettiğini, bu tarihte davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan inceleme neticesinde sayacın müfettişlik mühürlerinin laboratuarda kontrol edileceği gerekçesiyle ve davacıya yeni sayaç temin etmesi için 3 günlük süre verildiğini, sayacın sağ kulağının ... seri numaralı kırmızı mühürle mühürlendiğini ve davacının da hemen ertesi gün elektrik sayacını değiştirdiğini, yeni bir sayaç taktırdığını, daha sonra davalı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/560 Esas KARAR NO :2020/739
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:24/01/2012 KARAR TARİHİ:01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin harç tahsil müzekkeresine göre 24/01/2012 tarihli dava dilekçesiyle talebinin; davacının 09/08/1995 tarihinde ... Sokak No:... ... adresinde bulunan ... sayılı elektrik tesisatı için davalı şirketin aynı tarihli sözleşmesi ile abonesi olduğunu, bu adreste bulunan elektrik tesisatına bağlı elektrik sayacının 20/04/2004 tarihinde kadar sorunsuz bir şekilde kullanmaya devam ettiğini, bu tarihte davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan inceleme neticesinde sayacın müfettişlik mühürlerinin laboratuarda kontrol edileceği gerekçesiyle ve davacıya yeni sayaç temin etmesi için 3 günlük süre verildiğini, sayacın sağ kulağının ... seri numaralı kırmızı mühürle mühürlendiğini ve davacının da hemen ertesi gün elektrik sayacını değiştirdiğini, yeni bir sayaç taktırdığını, daha sonra davalı şirket tarafından davacının tesisatına müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullandığından bahisle ... C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacıya hakkında kaçak elektrik kullanmak suçlamasıyla kamu davasının açıldığını, ve bu sırada davacı tarafından elektriğin kesilmemesi amacına yönelik olarak elektrik hizmetinin durdurulması tehdidi nedeniyle 25/11/2004 tarihinde taksitlendirilen 15.930,00TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım bedeli adındaki bedelin 25/04/2005 tarihinde ödenmek suretiyle borcun kapatıldığını ancak davacı hakkında önceleri ... Sulh Ceza Mahkemesinde açılan davanın verilen görevsizlik kararı nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay onamasından da geçerek kesinleştiğini, davacının haksız yere davalı idare tarafından hırsızlıkla suçlandığını ve kaçak elektrik kullanmadığı halde 15.930 TL kaçak elektrik bedelinin ödenmesine sebebiyet verdiğini belirterek ödenen 15.930 TL nin istirdatına, davalının % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve uğradığı manevi zarara karşılık 20.000,00 TL manevi tazminatın 27/09/2004 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davacının davalının abonesi olduğunu, belirtilen adreste ticari faaliyette bulunmakta iken davalı kuruluşun eski elemanları tarafından 20/04/2004 tarihli ... nolu tutanakla bahsi geçen tesisatın mahallinde firma yetkilisininde katıldığı incelemede alt kapağı mühürlü olan mevcut sayacın kontrol edildiği, sayaç bağlantısının normal olduğu, sayacın müfettişlik mühürlerinin laboratuvarca kontrol edileceğinden yeni sayaç temin etmeleri için kendilerine 3 gün süre verildiği, sayacı...