Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 22.04.2019 tarihinde davalı ...'ın alt yapı çalışması yapması esnasında ... İşletme Müdürlüğü sahasında bulunan alt yapı tesislerine zarar verildiğini, zararın giderilmesi için davalıya yazı gönderildiğini, ancak zararın giderilmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendilerinin alt yapı çalışması yapmadıklarını, altyapı çalışmalarını ihale etiklerini, hasarın meydana geldiği yerde ihale ettikleri bir altyapı çalışması bulunmadığını, bu nedenle de öncelikle husumet itirazında bulunmuştur. Davalı taraf ikinci...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/145 KARAR NO:2021/243
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:25/02/2020 KARAR TARİHİ:17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 22.04.2019 tarihinde davalı ...'ın alt yapı çalışması yapması esnasında ... İşletme Müdürlüğü sahasında bulunan alt yapı tesislerine zarar verildiğini, zararın giderilmesi için davalıya yazı gönderildiğini, ancak zararın giderilmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendilerinin alt yapı çalışması yapmadıklarını, altyapı çalışmalarını ihale etiklerini, hasarın meydana geldiği yerde ihale ettikleri bir altyapı çalışması bulunmadığını, bu nedenle de öncelikle husumet itirazında bulunmuştur. Davalı taraf ikinci olarak davacının tazminat talebine karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da hasarın meydana geldiği yerde çalışmaları olmadığını, belediyenin bölgede altyapı çalışması olduğunu öğrendiklerini bu nedenle davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, hasar tespit tutanaklarını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." mahkememizde açılmış olan davanın bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunduğu anlaşılmakla davalının husumet itirazı ile zamanaşımı definin incelenmesine geçilmiştir.
Davalı ... zarara kendilerinin neden olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Meydana gelen olay sonrasında tutulan tutanakta zararın ... altyapı çalışması esnasında yapıldığı ancak altyapı çalışmasını yapan firmanın tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Zararın davalı ...'ın açtığı alt yapı ...