Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. ile kargo sözleşmesi yaptıklarını, verilen taşıma hizmeti karşılığında kesilen 8.037,47 TL bedelli fatura bedellerinin ödenmediğini, söz konusu faturaların hem @ fatura olarak gönderildiğini hem de fiziki olarak teslim edildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da 22.10.2018 tarihinde davacı tarafından malları taşınırken 960...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/45 KARAR NO:2021/508
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:16/01/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. ile kargo sözleşmesi yaptıklarını, verilen taşıma hizmeti karşılığında kesilen 8.037,47 TL bedelli fatura bedellerinin ödenmediğini, söz konusu faturaların hem @ fatura olarak gönderildiğini hem de fiziki olarak teslim edildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da 22.10.2018 tarihinde davacı tarafından malları taşınırken 960 kalem ürünün zarar gördüğünü, malların defaten taşınması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, onaylanmış siparişlerin teslim edilmemesi nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'nin kendilerine karşı fatura kesmesine neden olduğunu, toplamda 10.925,79 TL zararlarının bulunduğunu, bu durumun davacı ile yapılan 22.10.2018 tarihli tutanakla tespit edildiğini, bu bedel yönünden davacının alacağına karşı takas talep ettiklerini belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında taşıma işlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 139'a göre takas talebidir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, kargo sözleşmesini, faturaları, ticari defterleri, banka kayıtlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, @ posta yazışmalarını, ... A.Ş.'nin kestiği faturaları, taraflar arasında düzenlenen 22.10.2018 tarihli tutanağı ve tarafların ticari defterlerini delil olarak sunmuştur. Dava 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında taşıma işlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 139'a göre takas talebidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşı...