DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; 03/05/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... /İSTAIMBUL adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkilİ şirkete ait tesislere hasar verildiği, davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2,267,10-TL hasar bedeli 73,79-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.340,89-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davalının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/369 Esas KARAR NO : 2020/648 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; 03/05/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... /İSTAIMBUL adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkilİ şirkete ait tesislere hasar verildiği, davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2,267,10-TL hasar bedeli 73,79-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.340,89-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davalının .... icra Müdürlüğü'nün 2018/...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, işbu davada adlî yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olup. tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolunun idare mahkemeler olduğu, ayrıca. yargı yolu itirazımızın yanısıra adli yargı yolu acısından da görev ve işbölümü itirazında bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, işbu davanın konusu olan hasarlarla ilişkili olarak müvekkili idarenin ilgili birimleriyle yapmış oldukları yazışmalarda ... tarafından bahsi geçen yer ve tarihte bir çalışma yapılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle öncelikle dava konusu hasara müvekkili idarenin sebebiyet verdiğini kabul etmediklerini, dava dilekçesinde davalı idare yüklenicisi tarafından zarar verildiği iddiası tamamen yersiz ve dayanaksız kaldığını, müvekkili idarenin mütahiti olduğu iddia edilen firmanın adı bile bilinmiyorken husumetin taraflarına yöneltilmesinin kabul edilemez nitelik olduğunu, zararı veren çalışmayı yapan firmanın müvekkili idarenin mütahiti olmadığını, açılan ış bu davada müvekkili idareye hiç bir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğinden davanın esas yönünden de reddedilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenilebileceğini beyanla haksız davanın, usul ve esastan reddine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;03.05.2018 tarihinde ... Mahellesi ... Sk. No: ... Esenyurt/İstanbul adresinde davalı tarafça davacı şirkete ait tesisler...