Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/173 · K. 2020/332
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/173 K. 2020/332

E. 2019/173K. 2020/3328 Eylül 2020
haksız fiilicra takibiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptalihaksız eylemyetkiye itirazbilirkişi raporuyerleşim yeriyetkili mahkemeiptal davasıtakibin durdurulmasızarar tazminiborca itirazicra takibine itirazİdarenin sorumluluğuispat yükümaddi zararödeme emribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında 03/08/2018 Tarihinde ... işletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresindeki müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince davacı tarafından verilen arızaların giderilmesi ve enerji verilmesine mütakıp hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik ücreti olarak 8.218,46 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Borçlu aleyhine hasara ilişkin 269,52 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 8.487,98 TL'nin tahsili amacıyla 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/173 Esas KARAR NO : 2020/332

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında 03/08/2018 Tarihinde ... işletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresindeki müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince davacı tarafından verilen arızaların giderilmesi ve enerji verilmesine mütakıp hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik ücreti olarak 8.218,46 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Borçlu aleyhine hasara ilişkin 269,52 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 8.487,98 TL'nin tahsili amacıyla 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, ... Ticaret A.Ş. Borca,faize, vekalet ücretine, diğer borçlu ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını istediğini, Borçlular borca itiraz ederek takibi durdurduğuna, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, Borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... adresinde meydana geldiği iddia edilen hasar bedeline ilişkin icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu ve itirazın iptali davasının açıldığını, Yetkili Mahkeme ... ilçesi mahkemeleri yetkili olduğu için yetki itirazında bulunulduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, fen işleri müdürlüğünce yapılan tretuvar ve yol ortası parke taşı yapım çalışmaları esnasında derin kanal kazıs yapılmadığını, yapılan kazı çalışmalarının tesviye amaçlı olduğunu, söz konusu zarar verildiği belirtilen ... tesisinin standart kazı derinliğinde olmadığı ve üzerinde herhangi bir uyarıcı ikaz bandı bulunmadığının, ilgili yüklenici firmanın belirtilen nedenlerle kusurunun bulunmaması gerekçesiyle ... A.Ş. Sistem işletmesine gerekli itirazda bulunulduğunu, söz konusu adreste herhangi bir hasara neden olunmadığından davanın esastan reddinin gerektiğini, Davanın ve talep edilen icra inkar tazminatının reddedilmesi gerektiğini ve davacı tarafa %20 icra inkar tazminatı hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davacı tarafın herhangi bir tesisine zarar vermediğini, Davacı taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 140

Ön inceleme duruşması15

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/171 · K. 2020/330

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/172 · K. 2020/331

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/175 · K. 2020/333

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/111 · K. 2020/203

9 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/174 · K. 2021/750

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/353 · K. 2020/143

13 Şubat 2020