Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/174 · K. 2021/750
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/174 K. 2021/750

E. 2019/174K. 2021/75019 Ekim 2021
haksız fiiltazminaticra inkar tazminatıicra takibihaksız eylemitirazın iptalibilirkişi raporutakibin durdurulmasıödeme emrizarar tazminiiadeicra takibine itiraztazminat davasıyasal süreadi ortaklık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 19/05/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ...Caddesi, ...Karşısı Bakırköy/İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.748,44-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.748,44-TL hasar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/174 Esas KARAR NO : 2021/750

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 19/05/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ...Caddesi, ...Karşısı Bakırköy/İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.748,44-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.748,44-TL hasar bedeli 53,54-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.801,98-TL'nin tahsil' amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, Davalı/borçlunun ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borca, faize, ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, ileri sürerek Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının ıptalı ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Marmaray projesi kapsamında davalı... A.Ş. Ana firmaya yüklenici olarak çit imal ve montaj işi yaptığını, çit sökümü ... firması, zemin üstü işlemler... firması sorumluğunda olduğunu, Davalı şirket ise sadece kendi fabrikasında üretilmiş olan çitleri yine ... yaptığı duvarların üzerine montajını yaptığını, Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... hasar nolu 21.05.2018 tarih ve ... sy. Yazıda "Bakırköy ... Mah. Florya Halkalı Cad....karşısı adresinde 19.05.2018 tarihinde yürütülen kazı çalışması esnasında og kablolarına zarar verildiğini, oysa müvekkili şirket yalnızca başka firmalarca yapılmış duvar üstüne çit çekildiğini, yani davali şırketın kazı işi veya eski çit sökme g ibi bir işi olmadığını, Burada ... firması ana firma (...firma)... den işi alan ...Firma (adi ortaklık) Davalı ... A.Ş. de...dan çit işi alan taşeron firma olduğunu, iddia edilen olay tarihinde, mevcut tren istasyonu üzerinde dikili olan eski çitilerin mevcut olduğunu, Bu çitlerin sökülmesi davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, Eski çitlerin söküm işi Ana firma olan ... sorumluluğunda olduğunu, bu söküm işlerinde çalışan personeller... tarafından sigortalı ya da başka bir alt yüklenici olan firmaya ait olduğunu, tu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/919 · K. 2021/66

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/926 · K. 2021/70

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/68 · K. 2021/58

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/921 · K. 2021/492

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/927 · K. 2021/785

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/69 · K. 2021/59

19 Ocak 2021