DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 06/09/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No: .../İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 5.703,40-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 5.703,40-TL hasar...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/171 Esas KARAR NO : 2020/330 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 06/09/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No: .../İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 5.703,40-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 5.703,40-TL hasar bedeli 139,23-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.842,63-TLnin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, Davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borçlulardan ... Anonim Şirketi borca, faize, vekalet ücretine, diğer borçlu ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin birinci fıkrası gereğince, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve anlaşılamadığını, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu olan alacağın dayanağının hasar bedeli olduğunu, zarar görenin ikametgâhı yetkili bulunduğunu, söz konusu hasarların sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin edemediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili firma davacı tarafın herhangi bir tesisine; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın elektrik tesisatlarının yönetmelikler gereğince yerin 0,80 cm altına gömülmesi gerektiğini, sahada çalışan ekiplerin, kazı yaparken doğal olarak davacıya ait tesislerin 0,80 cm derinde olduğunu düşündüğünden, 20 santim derinlikte davacıya ait tesislerin olmadığını düşündüklerini, ... yönetmeliği ikinci ve üçüncü sayfaları çalışmanın nasıl yapılması gerektiğini gösterdiklerini, fakat davacı tarafın ... mevzuatına uymayarak kabloları olması gereken derinlikten daha yükseğe döşenmekte olduğunu, nitekim ekteki resimler incelendiğinde, kabloların hemen kaldırım taşlarının altında olduğunu, derinl...